A.Ş. arasında gerçekleşen ticari iş dolayısıyla müvekkilinin, davalıya borçlanmış ve bu borcu karşılığı belirtilen taşınmazı 22.04.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı ... lehine ipotek ettirdiğini, müvekkilinin daha sonra davalı şirkete olan borcunu ödediğini, ancak müvekkilinin o dönemdeki hukuki bilgisizliğinden ve taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasının fiili olarak kendisine bir zararının bulunmadığı düşüncesinden dolayı davalı şirketten veya ilgili tapu müdürlüğünden taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde bir talepte bulunmadığını, müvekkilinin geçtiğimiz günlerde söz konusu taşınmaz üzerinde ayni hakka ilişkin bir işlem yapmak istediğini ancak taşınmaz üzerinde ipotek bulunuyor olması nedeniyle bu işlemi gerçekleştiremediğini, müvekkilinin, ipoteğin kaldırılması amacıyla davalı şirket olan ......
Somut olayda davacılar, murisinden intikal eden taşınmazda davalının da kendileri ile birlikte paydaş oldukları ancak yapılan fiili taksim uyarınca taşınmazın kullanımının davacılara ait olduğu, buna rağmen davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu, taşınmazın tamamen davacıların kullanımında olması ve hacizlerin kötü niyetli olması iddiasıyla fiili taksimin tespitine, fiili taksime dayalı olarak muarazanın menine ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Yukarıda açıklanan niteliğine göre davanın ortaklığın giderilmesi istemine değil muarazanın giderilmesi ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanları, talep neticesi ve dosya kapsamından malvarlığı haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. 17.08.2006 tarihli ipotekle teminat altına alınan alacak, sözleşme uyarınca borçlu tarafından, davadan önce ödeme ile kapatılmış ve ipotek ile teminat altına alınmış alacak bulunmuyor ise de, ipotek alacağı üzerine davalılar tarafından haciz konulduğu tarihlerde tapu kayıtlarında ... Adi Ortaklığı lehine konulan 17.08.2006 tarih ve 17680 yevmiye numarası ile tesis edilen ipotek şeklen olsa dahi mevcuttur. Alacaklı terkin etmediği için taşınmaz maliki olan davacı eldeki davayı açmış ve bu davada ipotek alacağına konulan hacizlerin terkinini de istemiştir. Davalıların ipotek ile teminat altına alınmış olan bu alacağın ödeme nedeni ile kapatılmış olmasını bilmeleri kendilerinden beklenemez....
fırıncılık yapmakta olduğu işyerinde bulunan taşınırlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hacizlerin ve ipoteğin kaldırılmasının değerlendirilmesi; dava konusu taşınmazdaki hak sahibinin Genç Osman Koray olduğu, yüklenici ile aralarındaki sözleşme uyarınca taşınmazın tamamlanması ile birlikte Genç Osman Koray'a tescil edilmesi gerektiği, muris tarafından edimlerin yerine getirilmiş olmasına ve taşınmaz inşaatının 25/06/2012 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen yüklenici tarafından dava konusu bağımsız bölümün tescilinin sağlanmadığı, dava konusu taşınmazdaki ipotek ve hacizlerin T9'un borçlarından kaynaklandığı, mahkememizce tapunun iptaline ve davacılar adına tesciline karar verildiği, başkasının borçlarından dolayı davacıların kendi taşınmazları ile sorumlu olmasının beklenemeyeceği bu nedenle taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteğin kaldırılması gerektiği anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. gerekçesiyle; Davalı T9 adına kayıtlı bulunan Konya ili Meram İlçesi Dede Korkut Mah. 27103 ada 4 parsel B blok 6....
Turizm Ticaret A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibinde 30.11.2016 tarihinde takip borçlusu adına kayıtlı İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ....., Mah. ......, Mevkii 478 Parsel 1 numaralı bağımsız bölüm ve aynı yer 478 Parsel 2 numaralı bağımsız bölüm nitelikli taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlendiğini, taşınmazların 24.03.2017 tarihinde müvekkili tarafından hacizli olarak satın alındığını, taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin İİK 110. maddesi gereğince düştüğünü belirtilerek, her iki taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, müdürlüğün 17.01.2018 tarihli kararı ile taleplerini reddettiğini, İİK 110. maddesi uyarınca haczin düşmesine bağlı haciz kaldırma işleminde harç alınmaması gerektiğini iddia ederek İcra Müdürlüğünün hacizlerin kaldırılması talebinin reddine dair 17.01.2018 tarihli kararının iptaline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesi sunmadı. III....
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemece Dairemizin 10/02/2022 tarih ve 2022/263 Esas 2022/255 Karar sayılı ilamı doğrultusunda hesap bilirkişisi Barbaros Levent Ersoylu'dan alınan 17 Mayıs 2022 havale tarihli rapor ve davalı tarafın rapora itirazı üzerine alınan bila tarihli ek raporda, davalı T7 aleyhine başlatılan ilamsız takipte 61.425,00 Euro asıl alacağı üzerinden 03/06/2021 tarihinde yatırılan 28.418,53 TL tahsil harcı ile 19 adet civarındaki taşınmaz üzerindeki haczin müdürlükçe alacaklı tarafın talebi ile kaldırılması kararından sonra yine alacaklı tarafın 20/12/2021 tarihli dilekçeleri ile kalan 2 adet taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması taleplerinin dosyada tahsil harcı olmadığı gerekçesiyle reddi ile takip miktarı üzerinden %4,55 tahsil harcı yatırılması halinde hacizlerin kaldırılmasına dair 20/12/2021 tarihli kararın kaldırılarak belirtilen bu iki taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması yönündeki şikayetin incelendiği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında...
Mahkemece, asıl davada, sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi ile 14 numaralı parsel dışındaki diğer parsellerin davalı adına kayıtlı tapularının iptali ile üzerindeki ipotek şerhi ile birlikte payları oranında davacılar adına tesciline, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, eksik işler bedeli ve geç teslim tazminatı olarak 150.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.11.2013 tarih ve 4421 E., 6879 K. sayılı ilamıyla, taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması talebi, davada taraf olmayan haciz şerhi sahipleri ile lehine ipotek tesis edilen .... A.Ş'nin menfaatini ilgilendirdiğinden, dava konusu taşınmazların tapu kaydında yer alan hacizlerin konulduğu icra dosyaları getirtilerek, davalı payı üzerindeki halen devam eden terkin edilmemiş haciz sahipleri tespit edilerek bu şahıslara ve yine terkin edilmemiş ise lehine ipotek tesis edilen .... A.Ş.'...
