Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; belediyeye ait bir çok taşınmaz olduğunu ve değerli olduğunu, fazla miktarda uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, hacizlerin harçsız olarak kaldırılması şikayeti yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlu belediye tarafından bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlara haciz işlemi uygulanıp uygulanamayacağı, hacizlerin taşkın haciz olup olmadığı ve alacaklının muvafakati üzerine bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması aşamasında tahsil harcı alınıp alınmayacağı hususlarında toplanmaktadır....
İcra müdürlüğünün 2019/7969 esas sayılı dosyası ile talepte bulundukları, kendilerine ait taşınmaz üzerindeki taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin müvekkilleri zor durumda bıraktığını, taşınmazı satamadıklarını beyan ederek faizsiz ipotek şerhinin bedelsiz olarak, bedelsiz terkin talebi kabul edilmemesi halinde ise ipotek bedelinin depo edilerek ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, husumetten reddini zira lehine ipotek bedeli tesis edilen Isparta Zade isim şahıs hakkında mirasçılık belgesi alınması kayyım tayin edilmesi ve husumetin kayyıma yönetilmesi gerektiğini beyan edere davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 5....
Davacı, sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacının temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda karar dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava konusu ipotek bedelinin 165.000,00 TL'sı olduğu, harca esas dava değerinin 55.000,00 TL olduğu; bu ipoteğin kaldırılması için dava açıldığı ve davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşıldığına göre davacı lehine 6.350,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden davacı lehine 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
A.Ş’nin maliki bulunduğu taşınmazın tamamının müvekkili bankaya ipotek edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada ipotekli taşınmazın 17.843,84 TL kamulaştırma bedeli karşılığında kamulaştırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan tedbir, ipotek ve hacizlerin de dikkate alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin ipoteğin kapsamına dahil olduğunu ve bu bedel üzerinde müvekkili bankanın alacaklı sıfatıyla akdi rehin hakkının bulunduğunu, davalı bankanın davalı şirkete ödeme yaparken taşınmazın tapu kaydını incelemeden kamulaştırma bedelini davalı malik şirkete ödediğini ileri sürerek, 17.843,84 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi tarafından yükleniciye avans olarak devredilen taşınmaz payı üzerine yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler tarafından konulan haciz ve ipotek şerhlerinin, sözleşme gereği yerine getirilemediği için taşınmaz payının arsa sahibine mahkeme kararı ile geri dönmesi sonucunda, yüklenicinin borçları nedeniyle tapu kaydına konulan sınırlandırmalar (haciz ve ipotek şerhleri) nedeniyle arsa sahibinin sorumlu olmadığı iddiasına dayanan ve bu sınırlandırmaların kaldırılması isteğini içeren bir davadır. Davacı taraf; "dava dışı yüklenici Metinoğlu Madencilik İnş.......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ve dava konusu edilen bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı vekili 09/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, inşaatları tamamladığını ve arsa sahiplerine teslim ettiğini, arsa sahiplerinin daireleri üzerinde tasarruf etmeye de başladıklarını ancak müvekkili kooperatifin önceki yönetiminin yapmış olduğu yolsuzluklar nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı'nda devam etmekte olan soruşturma dosyası bulunduğunu, bu usulsüzlük ve yolsuzluklar sebebiyle müvekkilinin büyük...
O halde; mahkemece, bozma ilamı gereğince, uzman bilirkişilerin katılımıyla yeniden keşif yapılarak yukarıda anılan hususlarda, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bununla birlikte, ... Mahallesi, 206 ada 1042 nolu parselin fen bilirkişisi ...'un 18 Mayıs 2016 tarihli krokili raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar dışındaki kısmın fiilen kamu yolu olarak kullanıldığı ve taşınmaz üzerine kaydı haczin taşınmazın tamamı üzerine konulabileceği gözetilerek bahsi geçen taşınmaz üzerindeki haczin tamamen kaldırılması gerekirken fen bilirkişisi ...'...
Mahkemece 02.03.2016 tarihli karar ile dava dilekçesinde 250.000,00 TL alacağının tahsilinin talep edildiği ve borca yeter miktarda davalıların malvarlıkları üzerine haciz konulmasına karar verildiği, 07/01/2016 tarihli kararı ile de borç miktarını karşılayan iki taşınmaz üzerine haciz konulması ve diğer hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ancak taşınmazlarda takyidat bulunması nedeni ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmadığı, davalı vekilinin dosya kapsamındaki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı ancak davalı ...'ın davacı şirketteki hissesinin değerinin 294.174,00 TL olduğu ve alacak miktarını karşıladığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, davalı ...'ın ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hissesine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haczin tatbiki için ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine, borçlunun bankadan kullandığı ve kullanacağı asaleten ve kafaleten kredilerinin, doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklerinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş 13/12/2016 tarihli 1. derece ipotek tesis edilmiş olup, ipotek alacaklısı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin 19/11/2020 tarihli yazı cevabında ipoteğe başvurma haklarını saklı tuttuklarını ve ipoteğin halen devam ettiğini bildirildiği görülmüştür. Bu durumda şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olduğu anlaşılmakla, borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından davacı Hayati yönünden şikayet davasının reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 12....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait borcun çok fazlasında taşınır ve taşınmaz mal haczedildiğini, borcu karşılayacak olan 105 ada 65 parselin yeterli görülmemesi halinde 105 ada 93 parselin teminat olarak kabul edilmesi ve diğer taşınır ve taşınmazlar üzerindeki haciz kaldırılmasını istediğini, bu konudaki yetkinin icra mahkemesine ait olduğunu, mahkeme, bilirkişilerin yapacağı keşif sonucu teminat olarak gösterilen yerlerin değerinin borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığına, teminatın kabulü ile diğer mallar üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün olduğunu, davada uygulanması gereken maddenin İİK 266. maddesi olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
