İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava: taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi kapsamında geç teslim sebebiyle taşınmaz üzerine konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılması aksi halde hukuki ayıp niteliğindeki ipotek ve hacizler sebebiyle ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talebinden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin Suudi Arabistan Krallığı uyruklu ve Türkiye'de geçici ikametgah iznine sahip olup yatırım amaçlı gayrimenkuller aldığını beyan etmiştir....
Ve T3 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı 570 nolu bağımsız bölüm üzerinde davalılar Akbank A.Ş.ve T3 A.Ş.tarafından konulan ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına, haciz ve ipotekler olmaksızın (hacizler ve ipotekler geçersiz sayılarak) satış sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonraki üzerindeki takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev ve yetki itirazı kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nun üzerindeki tapuların iptaline ve bağımsız bölümlerin kooperatif adına tesciline karar verildiğini, verilen iptal kararlarının kesinleştiğini ve tapuda infaz edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğüne yaptıkları haczin kaldırılması istemlerinin İİK'nun 106. ve 110. maddeleri gereği haczin düşmüş olduğu da gözardı edilerek reddedildiğini, bildirerek icra müdürlüğü işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, icra müdürlüğünce şikayete konu taşınmaz üzerine 24.05.2014 tarihinde haciz konulmuş olup, bu tarihte taşınmaz borçlu .... adına tapuda kayıtlıdır. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2014 tarih ve 2010/628 Esas, 2014/412 Karar sayılı ilamıyla, tapuda, dava ve takip dışı..... A.Ş. ve ondan bağımsız bölüm satın alan kişiler üzerindeki tapuların iptaline ve şikayetçi adına tesciline karar verilmiş ve bu karar 31.10.2014 tarihinde kesinleşmiştir....
Taraflar arasıda düzenlenen 27.1.2001 tarihli harici protokolde 318 ada 10 parseldeki 96/192 hissesinin davacı tarafından davalıya devredileceği, karşılığında davalının da taşınmaz üzerindeki ipotek bedelini ödeyeceği davacı ve kardeşi lehine intifa hakkı kuracağı, teminat mektubunu ödeyeceği, satıma konu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması kaydıyla üç taşımazın devri yapılacağı, ayrıca miras yolu ile intikal eden arsadaki hissenin devri kararlaştırılmıştır. Her ne kadar 27.1.2001 tarihli harici sözleşme TMK 706, BK 213, Tapu Kanunu 26. maddeleri gereği 2008/4370/10767 resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz ise de, sözleşmedeki satışa konu davacıya ait hisse tapuda davalıya devredilmiştir. Bu durumda davacı, davalıya devrettiği taşınmazın devir tarihindeki bedelini isteyebilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan Hacer'in 20 yıldır evli olduklarını, 2016 yılında alınan Konya İli Ereğli İlçesi Eti Mahallesi 1993 Ada 2 Nolu Parselde bulunan A Blok 4/13 Numaralı bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığını, taşınmaz üzerine 20/02/2015 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu, aile konutu olarak kullanılan işbu taşınmaz üzerinde davalılar lehine ipotek ve haciz şerhi işlendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin ve diğer takyidatların kaldırılmasına ve taşınmazın devrinin ve olası satışlarının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 22/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile; T3 2017/5995 esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın satış işlemlerinin başlatıldığını belirterek satış işleminin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
arasındaki borcun sona erdiğini, protokole göre taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması gerektiğini, ancak karşı tarafın takibe devam ettiğini, takip sırasında taşınmazın satışının talep edildiğini ve kıymet takdiri yapıldığını belirterek icra takibinin durdurulmasına, takibin iptaline ve müvekkilinin taşınmazı üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve fek işleminin tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaynaklanan borcun sükut etmiş olması nedeniyle iş bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için Tekkeköy Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması" şeklinde talepte bulunulduğu, Müdürlüğün 17/10/2022 tarihli tensip kararı ile "İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine ipotek müdürlüğümüzce konulmadığından İİK’nın 153....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ...İli, ... İlçesi, 32322 ada, 78 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı ... Belediyesi lehine 17/02/1987 tarih 753 yevmiye numarası ile 5.400,00 Eski Türk Lirası bedelle ipotek bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için davalıya başvurulduğunda; ipoteği kaldırmak için mahkeme kararı getirilmesinin istendiğini ileri sürerek; söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ......
Büyükşehir Belediyesi lehine 19/04/1989 tarih 1591 yevmiye numarası ile 855.000,00 Eski Türk Lirası bedelle ipotek bulunduğunu, ipoteğin kaldırılması için davalıya başvurulduğunda ipoteği kaldırmak için çok yüksek miktarlı bedel talep edildiğini, halbuki bu ipoteğe karşılık talep edilmesi gereken miktarın 24/05/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı kanunla açıkça belirtildiğini, davalı idarenin 3095 sayılı kanuna göre 855.000,00 Eski Türk Lirası bedeli faiz uygulamak suretiyle ipotek miktarını belirlemesi gerekirken bunu yapmayıp yüksek bedeller talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
