Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen 1183 ada 12 sayılı parselin Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belediye başkanlığı yazı cevabına göre İmar Yasası uyarınca düzenleme görmüş ve düzenleme ortaklık payı düşülmüş imar parseli, dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibarıyla kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, kamulaştırma bedelini yüksek tespit eden rapora göre hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki hacizin hükmedilen bedele yansıtılmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (ipoteğin) kelimesinden sonra (ve hacizlerin) kelimelerinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Dava konusu 1332 parsel sayılı taşınmazda davalının tapu kaydındaki hissesine karşılık gelen 38,44 m2'lik kısmın bedeline hükmedildiği halde sehven 96,19 m2 lik kısmın iptaline karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazdaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki (96,19) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( 38,44) yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerindeki "şerhlerden arındırılarak" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 13 numaralı bendindeki (gönderilmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018...
Bu itibarla; bedeline hükmedilen ve tapu kaydının iptaline karar verilen taşınmazın fen bilirkişi raporundaki yüzölçümü ile tapu kaydındaki yüzölçümü arasındaki çelişki giderilmeden tapu kaydındaki yüzölçümünü de aşacak şekilde eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi, 2) Kamulaştırmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen taşınmazın davalı ... adına tapuya tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi, 3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın eski maliki Tasfiye Halinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi'nin vergi borçları nedeniyle dava konusu haciz işleminin 22/12/2010 tarihinde tesis edildiği, bu tarih itibarıyla taşınmazın malikinin halen anılan kooperatif olduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile taşınmazın davacı adına tesciline hükmedildiği, bu kararın da 24/03/2015 tarihinde kesinleşerek davacının bu taşınmazın maliki haline geldiği, dolayısıyla davacı tarafından mahkeme kararı uyarınca taşınmazın iktisap edildiği tarihten evvel konulan haciz işleminin bilinmediğinin ileri sürülemeyeceği, davacının taşınmaz hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen haciz şerhinin işlenemeyeceği iddiasına ilişkin olarak da, ihtiyati tedbir kararlarının taşınmazın devri sonucunu doğurabilecek tasarruf işlemlerinin önlenmesi amacına yönelik olduğu, haciz şerhinin ise bu...
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Eldeki dava konusu haciz şerhlerinin usulsüz konulup konulmadığının tespiti bakımından üzerinde durulması gereken sorun davalı haciz lehtarlarının iyiniyetli olup olmadıklarının saptanmasıdır. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir.”...
Ancak; 1) Bedeline hükmedilen taşınmazın Hazine yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelinin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması, 3) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davalı ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhlerinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil ile ilgili 1. bendindeki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 31.775,61-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında...
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
