"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, taşınmazın eski haline iadesi ve tazminat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.1978 tarih 1975/284 - 1978/125 sayılı dosyasında, ...............’ın Nisan 1956 tarih 16 numaralı tapu kaydına dayanarak, kadastro sırasında 186 ada 2 parsel numarasını alan 72800 m2 taşınmaza yönelik olarak Orman Yönetimi aleyhine açtığı özel orman olduğunun tespiti, tazminat ve men'i müdahale davasında dinlenen bilirkişi Orman Yüksek Mühendisi ............’ın raporunda “taşınmazın 4785 sayılı Kanun ile devletleştirilen 5658 sayılı Kanuna göre iadeye tâbi yerlerden olduğu” belirtildiğinden mahkemece, davanın kabulüne, Orman Yönetiminin “muaraza ve müdahalesinin men’ine, tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına” karar verildiği, oysa, taşınmazın üç tarafının devlet ormanı ile çevrili bulunup devlet ormanı içinde ayırıcı unsurun bulunmadığı ve bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı rapor verdiği iddiasıyla HUMK’nın 445. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece davanın HUMK’nın 445/son maddesi gereğince mesmu olmadığından...
Mahkemece, Dairemizin 29.11.2009 tarihli 2010/10840-13076 sayılı bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekilinin temyizi üzerine karar; Dairemizin 21.4.2011 tarihli ve 2011/4269-5311 sayılı ilamı ile “...taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da bulunur” kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler neyse tespit etmek ve bunun davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davaya konu taşınmazın rayiç bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı yararına Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmiş değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılar tarafından açılan sözleşmenin feshi, peşin ödenen kiranın iadesi ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesinde yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı tarafından daha önce satın alınan fakat satış işlemi iptal edilen taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen yapım ve dikim ile arsa bedeli ile ilgili olarak 1.200.000,00TL'nin 21/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya 2010/14980-2011/4929 verilmesine, faizle ilgili olarak fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya ödediği taşınmaz bedelinin iadesi kapsamında sebepsiz zenginleşme nedeniyle 1.000.000TL, uğradığı zarara ilişkin maddi tazminat olarak 200.000TL ve manevi tazminat olarak 100.000TL olmak üzere üç kalem istekte bulunmuş, mahkemece, yapım ve dikim ile arsa bedeli ile ilgili olarak 1.200.000,00TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
A.Ş’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği, tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, 100.000,00 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 73.000,00 TL zararın davalı ... San. Tic. A.Ş'den olmak üzere toplam 173.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 22/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, geç teslimden kaynaklı tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve ıslah dilekçesiyle, davacı yanca talep edilen rayiç bedele, davanın açıldığı tarih itibariyle (05.02.2015) karar verilmişse de, ifanın imkazsızlaştığı tarih itibariyle taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmelidir....
şeklen geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, taşınmazın temlikine ilişkin edim ifa edilmeksizin ferağın imkansız hale getirilmesinin Borçlar Kanunu açısından haksız fiil niteliğinde olduğunu ve davalının haksız eylemi nedeniyle davacının uğramış olduğu müspet zararının giderilmesi gerektiğini belirterek, 2.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin alım satım akdi olup, bu alım satımda ödenen bedelin iadesi isteminin B.K.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımı def’inin reddine, iddia, savunma, sözleşme, tapu kayıtları, toplanan delilere göre, davalının davacıya sattığı taşınmazın davalının borcu nedeniyle satıldığı, davacının tazminat isteminde bulunamayacağı, ancak satış bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacıya iadesi gerektiği, bu tutarın ise 111.082.-USD. olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 146.595.00.- YTL.nin 04.05.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapuda kayıtlı bir taşınmazı, tapudaki ipotek kaydını ve bu ipotek sebebiyle takibe girişildiğine ilişkin şerhi görerek ve bilerek satın almış ve satıcının halefi durumuna geçmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000 TL tazminat ve haksız işgal nedeniyle 1.000 TL tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
