"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi gereğince iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı, vekaleti aldığı halde tapu iptal ve tescil davasını açmadığını, emsal dosyalarda çıkacak olan kararları beklemek ve davacıları zarara uğratmamak amacıyla bu şekilde davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın rayiç değerine ilişkin talebin reddine, ödenen ücretin iadesi talebi yönünden ise ayrı ayrı 800,00 TL'nin davalıdan alınıp davacılar ...'a, ayrı ayrı 400,00 TL'nin davalıdan alınıp davacılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2007 gününde verilen dilekçe ile muarazanın men'i, tecavüzün önlenmesi, yed'in iadesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın idari iş mahiyetinde olduğu anlaşılmakla yargı yolu yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davanın ihbar edildiği Hazine ile olan kira sözleşmesine dayanarak davalıların kiralanan üzerinde üstün hak iddiasında bulunduklarını belirterek yaratılan muarazanın giderilmesi ile birlikte tazminat talep etmiştir....
Mahkemece borç verme konusunda uzman olan basiretli bir tacir gibi davranması gereken bankanın ipotek verme yetkisi içermeyen vekaletnameye dayanarak kendi hatası ile verdiği kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkul üzerinde ipotek oluşturması nedeni ile taşınmazın maliki tarafından hakkında açılan ipoteğin terkini ve ipotek nedeni ile yapılan ödemenin iadesi istemli davada, davacının davayı kaybetmesi nedeni ile ödemek zorunda kaldığı yargılama giderleri ile mahkemece verilen hükmün icraya konulması nedeni ile icrada ödediği icra giderlerinin davalıdan tahsilini talep etmesinin mümkün bulunmadığı, davalının tazminat isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asıl dava, taşınmaz alım satımı sebebi ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olup, karşı dava ise, sözleşmeye aykırılık sebebi ile tahliye ve fuzuli işgal nedeni ile ecrimisil istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebi ise, karşı T1 A.Ş. vekili tarafından talep edilen alım satıma konu taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; asıl dava İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/55 Esasına kayıtlı olarak açılmış ve burada davacı vekili taşınmazın ayıplı olduğu gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir....
Ihlamurkuyu mevki, 361 ada, 4 parselde bulunan 257,67 m² taşınmazın T2 ve T1 adına tesciline, bu talebin fiilen ve hukuken mümkün görülmediği takdirde taşınmazın akdi halef olarak müvekkilleri T2 ve T1'e bedelsiz devri konusunda karar ihdasına, bu talebin de fiilen ve hukuken mümkün görülmediği takdirde taşınmazın keşfen belirlenecek bedeli yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Nurettin Saroğlu mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece talebin kabulü ile hükmün iptali ve davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 375 maddesinin (a) bendinde "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" yargılanmanın yenilenmesi sebebi olarak sayılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 13/11/1985 tarih ve 2100 sayılı davalı ... Belediye Başkanlığınca Kamulaştırmaya tabi tutulduğu taşınmazın bedelinin ... Başkanı ... Şubesine süresince bloke edildiği ve bedelin kısmen ödendiği, buna dair belgelerinin yeni ele geçirildiğinden bahisle davalı idarece yargılamanın yenilenmesi ve kararın kaldırılması istenmiş ise de; Kamulaştırmayı yapan idare davalı ......
durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından yoksulluk nafakası ve ziynet eşyalarının iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dairemiz bozma ilamı ile, mahkemece verilen hüküm sadece yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümler onanmıştır. Bu nedenle, mahkemece verilen hüküm boşanma, tazminat taleplerinin reddi ve ziynet eşyalarının iadesi yönünden kesinleşmiştir....
