Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/250 Esas, 2015/378 Karar sayılı ilamında, “tazminata ilişkin ilk kararda yargılama sırasında taşınmazın orman vasfında olduğunun irdelendiği, ... Üniversitesi vekili tarafından temyiz dilekçesinde bu hususun dile getirildiği ve tartışılmasını sağladığı, yargılama sırasında Orman Bakanlığı’nın 27/12/2012 tarihli yazısında taşınmazın orman olduğunun belirtildiği, bu şartlar altında yargılamanın iadesi için herhangi bir sebep olmadığı gibi yasada tahdidi olarak sayılan şartlarında mevcut olmadığı” gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, diğer taraftan 26080 ada 13 parselin dava dışı paydaşları tarafından davacı üniversite aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kesinleşmesinden sonra eldeki davadaki iddialarla Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan dava, Ankara 12....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan, 2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususları Tepebaşı Belediye Başkanlığından ve ......
düşüldükten sonra davalı adına depo edilmesine, davalı adına tescil olunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın dava konusu taşınmazın iadesi konusunda talebi bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise talebi hakkında ne gibi işlemler yapıldığının ilgili kurumlardan sorulması ve alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1906 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında üzerine atılı silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına ve emanette bulunan eşyaların iadesine karar verildiği, davacı vekilinin başvurusu üzerine 04.02.2014 tarihinde emanet memurluğuna cep telefonlarının iadesi için müzekkere yazıldığı, ancak davacı tarafça bahse konu cep telefonlarının halen kendilerine iade edilmediğini belirttikleri dikkate alınarak, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra ancak davacı vekilinin savcılığa başvurduğu 04.02.2014 tarihine kadarki süreçte savcılık tarafından elkonulan cep telefonlarının davacıya iadesi konusunda emanet memurluğuna müzekkere yazılıp yazılmadığı, yazılmış ise emanet memurluğunca bahse konu cep telefonlarının davacıya iadesi için herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı ve yine davacı vekilinin savcılığa 04.02.2014 tarihinde başvurması üzerine savcılıkça aynı gün cep telefonlarının davacıya iadesi...
San ve Tic. A.Ş. Ortaklarından, ...’ın, dava konusu taşınmazı 23.05.2000 tarihinde satın alan ve eldeki tazminat davasını açan , davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve şirket müdürü olduğu anlaşılmış olup, dinlenen tanıkların beyanlarına göre; ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.'nin dava konusu taşınmazın alınması amacıyla kurulduğu, ihaleye şirket olarak giremedikleri için ...'nın hepsinin adına girdiği, dava konusu taşınmazı ... adına aldıkları, sonrasında kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısım için açılan tazminat davasını yine tüm ortakların bilgisi dahilinde onun adına açtıkları, tazminatın davacı şirket ortağı da dahil tüm ortakların payları oranında paylaşıldığı, davacı vekilinin 15/10/2020 tarihli celsedeki beyanında da davacı ... San. Tic. Ltd. Şti ortaklarından ...'...
Hukuk Dairesi 2016/1672 Esas ve 2018/5762 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bu kez davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalı ...'nin ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; terditli tapu iptal tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile davalı ... ve ... A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, Meram Belediyesi ile ... ve ... A.Ş arasında sözleşmenin 17/08/2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... ve ... A.Ş. tarafından, ... aleyhine Konya 1. Asliye ......
müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizin 03/02/2022 tarih ve 2020/876- 2022/195 sayılı kararı ile; Dava konusu uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi yolu ile satışı sonunda, idare tarafından kayyım adına yatırılan satış bedelinin iadesi olmadığı, dava dilekçesi anlatımı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici ve ...2....
