"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat ; karşı dava ise manevi tazminat isteklerine ilişkindir....

Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Davalı Halk Bankası, yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği, verilen tedbir kararına rağmen teminat alınmadığı, açılan davanın taşınmazın aynine ilişkin olmadığını, taleplerin geç teslim nedeniyle tazminat ve konulan takyidatlar nedeniyle tazminat ile takyidatların kaldırılmasına ilişkin olduğu, ipotek tesis edilmeden önce taşınmaz üzerinde her hangi bir şerh ve beyanın olmadığı, tapu siciline güven ilkesi gereğince bankanın hareket etmiş olduğunu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamındaki taraflar arasında imzalanmış olan adi yazılı sözleşme incelendiğinde, taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 29/08/2016 tarihi olduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki tapu kaydına göre sözleşmeye konu taşınmazın 29/04/2019 tarihinde davacı adına kayıt ve tescil edildiği görülmektedir. Yine dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından T4 adına 26/07/2017 tarihinde ipotek tesis edilmiş olduğu görülmektedir....

, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından, 3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 4-Davaya konu taşınmazın 23.06.1976 tarihli tüm maliklerini gösterir tapu kaydının ve tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 5-Dava konusu taşınmazın 23.06.1976 yılında kamulaştırıldığı belirtildiğine göre kamulaştırma kararının ve belgelerin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin ve noter belgesinin hangi tarihte maliklere veya mirasçılara tebliğ edildiğine dair evrakın, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile bu bedelin hangi tarihte tapu maliklerine ödendiğinin tesbiti ile buna dair evrakın ve tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden, 7-Davaya konu taşınmazın 23.06.1976 yılında kamulaştırılması üzerine o tarihteki malik veya mirasçıları tarafından...

sayılı kararıyla; olayda,dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yapılması amacıyla satın alınırken ödenen 440.000,00-TL tapu harcının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın faiziyle iadesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,6306 sayılı Kanun'un 7/9 maddesinin uyuşmazlık konusu devir tarihindeki hali uyarınca "riskli yapı" niteliği bulunan taşınmazların dönüşüme tabi tutulmadan önceki ilk satışı,devri ve tescili işlemlerinin tapu harcından istisna olduğu, UYAP üzerinden temin edilen TAKBİS kayıtlarının incelenmesinden, davalı idarenin iddiasının aksine dava konusu taşınmazın kaydına ... tarihinde ... yevmiye nolu işlemle riskli yapı şerhi konulduğu ve malik ......

KARAR Davacı davalı ile yaptığı 29.12.2004 tarihli satış sözleşmesi ile 8 parsel sayılı taşınmaza yapılacak binadan bağımsız bir bölümün satışının vaat edildiğini,30.000 Dolar peşin para ödediği halde, davalının arsa sahiplerinden olan hakkını alıp taşınmazın tapusunu vermediğini bildirerek tescil ve tazminat talepli davasını bilahare ıslah ile davalı ... yönünden 90.000 YTL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ortağı ve temsilcisi olduğu dava dışı şirketin arsa sahipleri olan diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı sözleşme gereği kendisine verilecek taşınmazın satışını vaat ettiğini, ancak kendisine taşınmaz verilmediğini, ödenen bedelin iadesini teklif ettiği halde davacının fahiş rakamlar talep ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacı borca karşılık teminat olarak verdiği taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının vadesinde borcunu ödemediğini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın teminat olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 24.04.2008 tarihinde protokol yapıldığı, davacının davalıdan 189.000.00 TL borç aldığı, bu borç için üç ay vade konulduğu, taşınmazın bu borca karşılık teminat olarak davalıya tapuda devir edildiği ve davalının bu taşınmazı 26.09.2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Bu durumda teminat olarak verilen taşınmazın davalı tarafından satıldığı tarihteki değeri tespit edilip bu değerden davacının aldığı borç miktarı mahsup edilerek kalan miktarın davacıya iadesi gerekir. Davacının talep edebileceği miktar, taşınmazın satış tarihindeki değerinden davacının aldığı borcun mahsup edilmesi sonucunda ortaya çıkan fark kadardır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.11.1981 tarh, 1980/497 esas ve 1981/631 karar sayılı kararının 05.10.1982 tarihinde kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yılın, bu süreden itibaren geri alma hakkının kullanılabilmesi için bir yılın geçtiği ve Kamulaştırma Kanunu kapsamında, dava açılamayacağı kanaatiyle, hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle taşınmazın geri alma hakkına dayalı tapu iptal ve tescili yoluyla iadesi talebinin reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi ikinci kademedeki istemin taşınmazın kamulaştırılması işlemi üzerine istimlak bedelinin ve daha sonrasında kök muris Kamile Çekiç'in de davacısı olduğu Kartal 1....

Mevkii, 4305 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz ve makinaların iadesi yapılmadığı ileri sürülerek taşınmaz ve makinaların aynen iadesi, aynen iade mümkün değilse, gayrimenkul ve makinelerin değerinin tespit edilerek, davacının uğradığı zararın da tespiti yapılıp, zararın davalıdan tahsilinin talep edildiği, dava konusu taşınmazın ... bulunduğu, HMK. m. 12/f.1’in, "Taşınmazlar üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü amir olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK. m. 20/f.1 gereğince iki hafta içerisinde talep olması halinde dosyanın yetkili ve görevli Nöbetçi ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 3....

Davalılar, çekişmeli taşınmazın bedelinin taraflarından ödenip satın alındığını, ancak o tarihteki adetler gereği mirasbırakan adına tescil ettirildiğini, çekişmeye konu temlikin taşınmazın iadesi anlamı taşıdığını, 44 yıl sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır....