"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 15.01.2013 gün ve 134-4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu taşınmazın satışına ilişkin resmi akitte, .... Köyü, 325 sayılı hanede nüfusa kayıtlı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, ilgili nüfus müdürlüğünden bu hususun ve nüfus bilgilerinde değişiklik olup olmadığının sorulması, varsa nüfus kaydının istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye Sulh Hakimliğinden verilen 19.2.2013 gün ve 137-216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas teşkil etmek üzere; Dava konusu 103 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavül ve dayanakları ile birlikte özellikle Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/205 Esas sayılı hükmün ilgili merciinden istenip evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,24.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 09.04.2013 gün ve 20-120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- ...." adına bir kaydın bulunup bulunmadığının merciinden sorulması; Davaya konu 26 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas Mart 1932 tarih ve 14 sıra nolu tapu kayıt örneğinin merciinden istenmesi; evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nin 04.10.2016 tarih, 2015/701 Esas- 2016 /857 Karar sayılı kısmi toplulaştırma işleminin iptali istemli dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi, yeni bir toplulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı, mülkiyet durumunda bir değişiklik olup olmadığı hususu da tespit edilerek mülkiyet ihtilafı çözüldükten sonra sözü geçen belgelerin temin edilerek dosya arasına alınması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tespiti ve korunması istemli (orman niteliğini yitiren taşınmazlarda) Davada taraf teşkilinin sağlanmasının tespiti açısından dosyada davalı sıfatı bulunan ve öldüğü anlaşılan ...'ın veraset belgesinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, vesaset belgesi alındığında dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi için Yerel Mahkemesine İADESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 28.02.2013 gün ve 1095-218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacının murisi olup, kayıt maliki olduğu iddia edilen ..... ile evli bulunduğu ..., merkez, daire 30, hane 10 da bulunan nüfus aile tablosu ile, anne baba ve kardeşlerini de gösterir nüfus kayıt örneklerinin ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına alınması, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/26327 Esas - 2013/3285 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmayan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemli davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzene Dairemizce bozlumuş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 221 sayılı yasa hükümlerine göre davalı idare adına tapu kaydı oluştuğundan davacı tarafın tapu iptal ve tescil isteme imkanı bulunmadığı gibi...
-KARAR- Davacının imar parselinin tapusunun iptali ile kadastral parselin ihyası istekli eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında davacı taraf ile davalı ... vekilinin geri dönüşüm işlemlerinin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını bildirmeleri üzerine, geri dönüşüm sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip beyanlar denetlenmeden yazılı olduğu üzere karar verildiği anlaşılmakla; Tapu sicil kayıtlarının doğru ve düzgün tutulmasının kamu düzeni gereği olması sebebi ile çekişme konusu 4562 ada 5 nolu imar parselinin geri dönüşümü sonucunda oluşan tüm tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına alınması, Geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazı 25.04.1984 tarihinde 3208 TL bedelle davalı belediyeden harici olarak satın alıp yıllarca kullandığını, taşınmazın hazineye ait olduğunun ortaya çıkması üzerine taşınmazın 1.083,19 m2'lik kısmı için hazineye 8.775,00 TL ödemek zorunda kaldığını, taşınmazın 805,81 m2'lik kısmının ise davacının kullanımından çıkıp hazine adına kaydedildiğini, bu olay nedeniyle davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek 15.294,00 TL tazminatın davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı belediye temsilcisi davaya konu arazinin hazine arazisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
