HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafından temin edilen uçuşa hazır uçağın ve pilotun davalının belirdiği güzergahlarda hizmet vermesi şeklindeki tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup; kira sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi kararında da bu niteleme yapılmış ve uyuşmazlıkla ilgili karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın kira sözleşmesinden kaynaklı bir dava olduğunu, mahkemece verilen görevsizlik kararının kanuna ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira ilişkisinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafından 04/10/2010 tarihli protokole dayalı olarak tazminat ve alacak talep edildiği, mahkemece protokolün kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verdiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu sabittir....
Esas sayılı dosyasında bu davanın davacısı tarafından aynı davalılara karşı aynı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl ve birleşen dava olarak ilave iş bedeli , geç teslimden kaynaklı zarar ve hak ediş kesintileri yönünden alacak davası açıldığı, asıl dava ve birleşen davalar ile bu dava arasında dava sebepleri bakımından birlikte araştırma yapılması gereken hukuki durumun bulunduğu, bir dava hakkında verilecek kararın diğer davayı hukuken etkilemesinin muhtemel olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği HMK'nın 166/2. maddesi uyarınca dava dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği"nden bahisle mahkememiz kararı kaldırılmış olup, usul ve yasaya uygun bulunan istinaf kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........
Davanın nitelendirilmesi; Dava dilekçesinde, 2012 model aracın satın alınmasından sonra pek çok kez aynı arızanın tekrarlanması sebebiyle ayıplı olduğu yani üretimden kaynaklı ayıp olduğu ileri sürülmüş ise de ... tarihli bilirkişi raporuna göre araçtaki şanzıman arızası sebebiyle mutad sürede onarım yapılamamasından yani eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası niteliğinde olduğu bu nedenle ... tarihli bilirkişi heyet raporunda araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığı tespiti yapıldığından satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Husumet; Davalı ... ... ....'nin dava konusu aracın onarımını yapan yetkili servis olup, sözleşmesel ilişkide taraf olması sebebiyle, davalı ... ... ....'nin ise garanti sözleşmesi kapsamında garantisel sorumluluğu bulunması sebebiyle pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- Davacının davasının kabulü ile, a-)Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye alacağı açısından: 10.122,93 TL net dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, b-)Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı aile ve çocuk yardımı alacağı açısından: net 3.728,16 TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, c-)Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bayram harçlığı alacağı açısından: net 1.650,00 TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, ç-)Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı alacağı açısından: net 5.747,00 TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/477 Esas KARAR NO: 2021/1002 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/07/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Davalı şirketler ile ---- yapıldığını, ilgili ihaleyi-----aldığını, davalılar yanında çalışan dava dışı işçi ---- tarihleri arasında ödenmeyen toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardımı alacağı ve ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacakları tahsili talebi ile ---- dava açıldığını,----sayılı ilamına istinaden ------- ödeme yapıldığını belirterek, ödenilen bu alacağın davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi harıci oto satış sözleşmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme hükümlerene dayalı menfi tesbit isteğinden kaynaklı olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu bononun takibe konulması neticesinde senet bedelinden kaynaklı imzanın davacıya ait olmaması iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti olduğu anlaşılmakla buna göre yapılan incelemeler sonucu dava konusu bono üzerinde yer alan imzanın davacıya ait eli ürünü olmadığı alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmekle menfi tespit talebi bakımından davacının bonodan kaynaklı başlatılan icra takibine konu olacak şekilde borçlu olmadığının tespitine ve koşulları oluşmadığından (davalı taraf takipten kaynaklı kötüniyetli ve kasten hareket ettiğine dair ispat olmamakla) kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davacının davalıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/......
Davacılar tarafından düğün hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının hükmedilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından HMK'nun 341. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye alacağı açısından net 9.977,76TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bayram harçlığı alacağı açısından net 1.650,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı alacağı açısından davanın kısmen kabulü ile net 5.656,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yakacak yardımı alacağı açısından net 1.025,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi...
