ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2020/149 Esas, 2021/263 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, 6/12 hissesinin ¾ müvekkili ..., ¼ ünün ise müvekkilinin kız kardeşi ... ile eşi ... tarafından bedeli ödenerek 02/07/1996 tarihinde satın alındığını, güven ve akrabalık ilişkileri doğrultusunda daha sonra adlarına tescili sağlanmak kaydı ile ağabeyleri davalı adına tescil edildiğini, daha sonra ... ile eşi ...'...
Somut olayda davalı arsa maliki T8 ile müteahhit Kadim Yapı-Betacons-Düzey İnşaat Adi Ortaklığı arasında düzenleme taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, davacı ile davalı Kadim Yapı-Betacons Adi Ortaklığı arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı sabittir. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak dava ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkin terditli dava olup davacının ilk talebi uyuşmazlığın aynına ilişkindir....
Yevmiye numaralı azilnameyi gönderdiğini, arsaya yapılacak tüm dairelerde haciz ve ipotek li olacağını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden şirket ile muhatap şirket arasında,... parselde kayıtlı taşınmazla ilgili olarak, Gebze 3 Noterliğinin 01.08.2017 tarih, 39451 yevmiye sayılı, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, inşaat ruhsat işlemlerinin tamamlanmaması ve inşaata başlanmaması nedeni vekil eden şirket maddi zarara maruz kalmış, tüm girişimlere rağmen, davalı tarafından işe başlanmaması ve sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi üzerine, satış Vaadi ve Arsa Payı karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğine yönelik Gebze 2....
Dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve bedelin davalıdan tahsiline, dava konusu 845 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....
Her ne kadar Mahkemece kesin süreye uyulmadığından ve bu nedenle de ispat edilmeyen davanın reddine karar verilmiş ise de; kesin süre tapudaki ipoteğin terkine ilişkin olup, davacı tarafa köy tüzel kişiliğine ödeme yapıldığına dair delillerinin ibraz etmesi için kesin süre verilmemiştir. İpoteğin kaldırılması ödeme yapıdığına dair delillerin ibraz etmesi için kesin süre verilmemiştir. İpoteğin kaldırılması ödeme yapıdığına dair kesin bir delil ise de ödeme makbuz yada idarece gönderilecek belgelerde ispatı mümkündür. Bu nedenle kesin süreye rağmen davanın ispatlanmadığından bahsedilemez. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek davaya konu taşınmazın davacı adına tahsis ve tescil işlemine dair tüm bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılarak, davacı tarafından bir bedelin ödendiğinin ispat edilmesi halinde, ödenen bedelin aynen iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu daire niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 12/10/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı Anadolu Bank AŞ.'nin alacaklı, diğer davalı Emay ...A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhi ile davalı Şekerbank T.A.Ş.'nin alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 02/05/2018 tarih ve 2017/742 E. sayılı kararı ile ödeme emrinin iptal edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğüne 04/07/2018 tarihinde hacizlerin kaldırılması için ilgili talimat dairelerine müzekkere yazılması konusunda talepleriyle birlikte mahkeme kararının Uyap ortamından birlikte sunulduğunu, karar uyap kaydında da mevcut olduğu halde dosyada olmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünce 07/07/2018 tarihinde taleplerinin usulsüz reddedildiğini beyanla icra müdürünün 07/07/2018 tarihli kararının iptaline ve talebe konu menkul malların İİK.106. ve 110. maddeleri gereğince kendilerine teslim edilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekiline usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece İİK.'nun 18/3 ve HMK 320/1 maddelerine göre, şikayet konusu nedeniyle açıklama yapılmasına ve duruşma açılmasına gerek olmadığı takdir edilerek evrak üzerinde yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata dayalı ilamlı takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu kararın, Yargıtayca bozulduğunu ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi son fıkrası uyarınca, ödenecek olan bedelin tahsili sebebiyle mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı ile başlatılan örnek 7 takipte borçlu şirket vekili tarafından iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca takibin iptali ve ihtiyati haciz kararı kapsamında uygulanan hacizlerin de kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ......
adalet ilkesine göre tespit edilecek değeri ile dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç piyasa değerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı Garanti Koza Şirktenden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, işbu bedeli bağlı kredi kapsamında T6 talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
