Somut olayda muafiyet tutarını aşan kısım yönünden haciz uygulaması yapılmış olduğu, muafiyetin altında kalan tutar yönünden bedelin haczedilmeksizin serbest bırakılmış olduğu şeklinde cevap verildiğinden, yasa gereği muafiyet tutarı kadar olan kısımda haciz bulunmadığından haciz konulmayan kısma ilişkin haczin kaldırılması da söz konusu olmayacağından müdürlük ve mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/113 E. sayılı dosyasının 15.12.2020 tarihli ara kararı ile talep edilen ihtiyati tedbirin reddi gerekirken kabulü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 02.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15.12.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

A.Ş. lehine 29/01/2015 ve 21/08/2015 tarihli iki adet ipotek tesis edildiği, ipoteklerin tesis edildiği tarihlerde tapu kaydında şerh bulunmaması ve ipotek tesis edilen firmanın kötü niyetli olduklarının ispatlanamaması nedeniyle ipotek alacaklısı olan dahili davalı şirketin kazanımın TMK'nın 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri koruyuculuğundan yararlanması gerektiği, bu sebeplerle mahkemece ipotekler korunarak tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, dava tarihinden sonra taşınmaza konulan haciz şerhlerinin lehtarlarının davacı tarafça verilen süreye rağmen davaya dahil edilmediği ve dava tarihinden sonra konulmuş takyidatların kaldırılması talebine ilişkin usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle "davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; Sakarya 3....

DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazıları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

dosyasının borçlusu olmayan dava dışı 3. kişilere ait taşınmazlara haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, takip borçlusu şirket adına taşınmazların tescil edilip edilmeyeceğinin haciz tarihinde belli olmadığı, şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına ilişkin icra müdürlüğü kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....

bir şirket lehine neredeyse tüm mal varlığını kapsayacak şekilde ipotek tesisi banka tarafından irdelenmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkilinin iradesi olmaksızın-------------ipotek sözleşmelerinin geçersizliğinin tespiti ile buna bağlı olarak kurulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bıraktığını beyan ederek, davanın kabulünü, diğer davalı finans kuruluşlarınca konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini, ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkini, hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1117 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine davalı lehine 6.323,00TL ve 1177 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine yine davalı lehine 8.220,00TL ipotek tesis ettiğini, her iki parsel için güncellenerek toplam 101.801,00TL haline gelen ipotek bedelinin ödendiğini, fakat davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmadığını, her iki taşınmaz için tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince konulan 01/02/2017 tarihli ihtiyati tedbir şerhinden önce, bazı takyidatların ise bu tarihten sonra konulmuş olduğu görülmüştür. Ancak tapu kaydının hisseli olduğu dava dışı maliklerin de bulunduğu, oysa tapu kaydı üzerindeki hacizlerin hangi malikin borcu nedeni ile konulduğunun anlaşılamadığı görülmekle, mahkemece, ihtiyati tedbir şerhinin işlendiği tarih olan 01/02/2017 tarihinden sonra konulan şerhler bakımından, tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatların hangi hisselere ilişkin olduğu (kimin borcuna karşılık takyidat konulduğu) hususunun tapu müdürlüğünden sorulup dayanak belgeler geldikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmakla, sair yönleri incelenmeksizin davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu ipoteklerin davacıların taşınmazlarında imar uygulaması sonucu oluşan artışa karşılık konulduğu, 09.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller doğrultusunda; 3131 ada 7 parsel için 12.939,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 9 parsel için 11.577,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 11 parsel için 9.761,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 12 parsel için 14.200,00TL ipotek bedelinin depo edildiği ve sonrasında ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....