"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın (miras payı oranında) tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir Ne var ki dosya, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 29.09.2016 günlü ve 2016/37453 E. 2016/36745 K. sayılı ilamı ile dosya tetkiksiz olarak Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; taraflar arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.09.2016 günlü ve 2016/19716 E.-2016/16354 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketim Ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K'nun ikinci kısmında, 386 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 7. Hukuk dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı iş bölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 7....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketim Ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K'nun ikinci kısmında, 386 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 7. Hukuk dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı iş bölümü kararı gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi 7....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tacir sıfatını haiz değildir. Benzer uyuşmazlıklarla ilgili olarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2013/157-2014/176 Taraflar arasındaki dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2014 NUMARASI : 2013/270-2014/201 Taraflar arasındaki dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2012/359-2014/99 Uyuşmazlık ve hüküm; tüketim ödüncü ve vekalet sözleşmesinden doğan borcun tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketim ödüncü olarak değerlendirilmesinde herhangi bir hata bulunmadığını, tüketim ödüncü sözleşmesi için yazılı geçerlilik şartının öngörülmediğini, taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisi sözleşmeden kaynaklanmış olup, mahkemece bu sözleşmesel ilişkinin tüketim ödüncü olarak değerlendirildiğini, davacı tarafça her ne kadar borç olarak gönderilen paranın tahsiline yönelik olduğu iddia edilmiş ise de; uygulanacak hukuk kurallarının tüketim ödüncü sözleşmesine ilişkin kurallar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ispat külfeti altında bulunmadığını, iddia olunan alacak muaccel hale gelmediği için dava şartı yokluğundan reddedilmesinin yerinde olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının tasdiki ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar...
