ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/787 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete---- ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam --- borcun tahsili amacıyla ---- sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılarak ödeme bildiriminde bulunulduğunu, söz konusu ödeme emrine borçlu---- edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket --- numaralı --- imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalının elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı şirketin---gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; mahkemece hükme esas alınan tanıklarla davacı arasında menfaat birliği, müvekkili yönünden ise, menfaat çatışması bulunduğunu, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, ayrıca davacının daha önce başlatmış olduğu icra takibinde faiz başlangıç tarihini 07/01/2016 tarihi olarak gösterdiğini, dava dilekçesinde ise ödüncü 2007 yılında verdiğini iddia ettiğini, davacının iddiasının samimi olmadığını, ödünç iddiasının kabul edilemeyeceğini, ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava nispi harca tabidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/662 Esas KARAR NO: 2021/1076 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2018 KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin ---- altında birçok şirketle ticari ilişki kurduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle uzun sürelerden beri ticari ilişki kurduğunu, özellikle davalı şirketin ---- marka ürünleri olmak üzere davalıdan birçok ürün satın aldığını, müvekkiliyle davalı şirketin yıllardan beri süregelen faaliyetinden kaynaklanan ilişki neticesinde bazı dönemlerde mağazalarda hem reklam hem de kullanım amacıyla ---- verildiğini, dava konusu olan --- bulunan---- isimli adresinde ----- da faaliyetlerine devam ettiği süreçte ---- yangın çıktığını, yangın olayının nedeninin müvekkilince kamera kayıtlarından, sair kaynaklardan araştırıldığında davalı şirkete...
gerekirken onaylanmadığını, gemi jurnalinde deniz ödüncü senedi kaydı bulunmadığını, ... isimli yatın senedin düzenlendiği 05.05.2003 tarihinde...'...
Hal böyle olunca, ilgili sayacın eksik olarak kaydettiği tüketim miktarı ise; ----- bulunur. Arızalı Dönem Başlangıcı Başlangıcı ---- Bitişi --- Gün sayısı---- Arızalı dönem tüketim---- Arızalı dönem tüketim----- Ek Tahakkuk Esas Tük---- Arızalı dönem tenzil---- Ek Tahakkuk Toplam------- Davacı kurumca yapılan işlem ve hesaplamalarda davalının aboneliğindeki tesisata ilişkin eksik tüketim miktarının------ olarak esas alındığı anlaşılmış olup tarafımca dosya kapsamındaki tutanak, endeks dökümü ve yönetmelik maddeleri çerçevesinde yapılan ---- eksik tüketim miktarı ile davacı şirketçe bulunan eksik tüketim miktarının yakın ve uyumlu olduğu tespit edilmiştir....
Davalı borçlu itirazında, davalı şirketin merkezinin İstanbul'da bulunması nedeni ile ... yetkisiz olup, ... yetkili olduklarını, kaçak tüketim iddiasının doğru olmadığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin beyanına göre, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı ve kaçak tüketim iddiasının davalının " ... " adresinde özel okul olarak kullandığı iş yerinde gerçekleştiği taraflar arasında çekişme konusu değildir. Somut olayda, taraflar arasında elektrik tüketiminin dayanağı olan abonelik sözleşme ilişkisi olmadığı için, davacı davalının sözleşmeye aykırı olarak tüketim yaptığı iddiasına dayanarak değil, abonelik ilişkisi olmaksızın tüketim yapıldığı için haksız fiile dayanarak alacak talebinde bulunmaktadır. Abonelik sözleşmesine dayanılsa idi, davacı sözleşmeden kaynaklanan para alacaklısı olduğu için HMK 10. ve BK 89. maddeleri uyarınca kendi yerleşim yeri olan .... icra takibi yapma hakkına sahip olacak idi....
Somut olayda, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik tüketim borcunun tahsili amacıyla gerçekleştirlen icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmektedir. Davaya konu borcun doğumuna sebep olan 18100 nolu abonelik sözleşmesi davalının ortağı olduğu dava dışı.... ile davacı kurum arasında gerçekleştirilmiş, icra takibine konu borç ise normal elektrik tüketim borcundan kaynaklanmaktadır. Elektrik hırsızlığı veya kaçak elektrik kullanımı gibi bizzat davalıya atfedilecek bir borç sözkonusu değildir. Davalı, dava dışı şirketin bu borcunu (şirket ortağı olsa dahi) kişisel olarak ödemeyi taahhüt etmemiş, herhangi bir kefalet de sunmamıştır. Bu nedenle, ödenmemiş elektrik borcundan dolayı şirket ortaklarının (kamu alacaklarında olduğu gibi) kişisel sorumlulukları bulunmamaktadır....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir. Dava dosyasına ibraz edilen davaya dayanak 08/12/2016 işlem tarihli 55.000,00- TL tutarlı ve 23/12/2016 tarihli 23.000,00- TL tutarlı havale dekontlarında "araç alımı borç verme" kaydının bulunduğu, anılı dekontlarda "borç para" yazılı olduğuna göre bu işlemin 6098 sayılı TBK'nın 386. vd. maddelerinde düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Sayaç endekslerinin ardışık olarak ilerlediği, faturalardaki tüketimlerin sayaç endekslerine göre belirlendiği, davalı tarafından hesaplanan alacakların, bilirkişi incelemesinde hesaplandığı ve belirlenen alacak miktarlarının tüketim değerleri nispetinde olduğu belirlenmiştir. Tüketim endekslerine göre sözleşme gereği-------- üzerinden hesaplama yapılmış olup, dönemi ilgilendiren abone grubuna ait tarifeler kapsamında tüketilen elektrik enerjisinden kaynaklanabilecek alacak miktarlarının aşağıda yer alan hesap cetvellerine göre sözleşme ve mevzuata uygun olarak gerçekleştirdiği, kayda değer bir fark bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, takip tarihi itibariyle --- asıl alacak, ---- işlemiş faiz ve ----- olmak üzere toplam ---- geçmiş dönem faizi----- olmak üzere toplam ----- alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/600 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali ( Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İskenderun 1....
