İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinden kaynaklanan ayıplı malın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ödenen bedel arasındaki farkın ödenmesi talebinde bulunmuştur....
ödenen bedel arasındaki farkın ödenmesi talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davacının onarım hakkını seçtiği, televizyonun onarım için servise teslim edildiği tarihten itibaren 30 günlük yasal sürenin geçmediği, davalının televizyonun 2. kez arızalanması üzerine davacıya değişim önerdiği, davacının bu teklifi kabul etmemesinin Medeni Kanun’un 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, bedel iadesinin şartlarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince malın ayıplı olması halinde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 2009/14227-2010/6472 ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Kural olarak, bu seçimlik haklarından birisini kullanan tüketici, yasal koşullar oluşmadan bu hakkından dönemez. Ayıplı mal satışında ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, ancak 4077 sayılı Kanun'un 13/3 ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/104 Esas - 2021/282 Karar DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından KARAR : YOZGAT 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2021/343 2021/432 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmazın Kadıköy 32. Noterliği' nin 29.09.2015 tarih ve 26358 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi' ne konu edilmiş olduğunu, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi ile Vedat Kaya arasında akdedildiğini, Ağaoğlu Maslak 1453 İstanbul Bölge Projesinde bulunan İstanbul İli, Şişli İlçesi, 10622 ada, 1 parselde kayıtlı T2 Blok, 50 numaralı teslim tarihi 31.12.2016 olan taşınmaza ilişkin Satış Vaadi Sözleşmesi, Kadıköy 9. Noterliği' nin 30.09.2015 tarih ve 38504 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Sözleşmesi' ile davalı şirketin muvafakati ile müvekkilce imzalandığını, söz konusu taşınmazın Kadıköy 32....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/388 ESAS - 2020/384 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Ayıplı Malın Bedelinin İadesi ve Sözleşmenin İptali) KARAR : Gebze Tüketici Mahkemesi'nin 2019/388 E - 2020/384 K sayılı dosyasından verilen 10/11/2020 tarihli karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı firmanın Gebze şubesinde seçip beğendiği ürünlerle ilgili olarak 22.799,97 TL bedel karşılığında taraflar arasında iki adet satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu bedelin 18.500,00 TL' sinin davalının eşine ait kredi kartıyla, 50,00 TL 'nin de elden nakit ödendiği ancak 13/05/2017...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2016/825 ESAS, 2019/331 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/06/2019 tarihli ve 2016/825 Esas, 2019/331 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı T3 internet sitesinden ikinci el ilanlardan araç bakarak beğendiğini, Nissan Otomotivi aradığında görüşmek üzere davalı T6 çağrıldığını, aracı almak üzere Notere gittiğinde otomobilin diğer davalı şirket Özçiftçiler Otomotiv üzerine kayıtlı olduğunu öğrendiğini, aracı Beyoğlu 42....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/943 ESAS, 2022/378 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı İstanbul Anadolu 3....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili müvekkilin idaresindeki 34 XX 822 plakalı 2017 model Volkswogen polo marka otomobile 14/03/2018 tarihinde davalı T7 bünyesinde bulunan Cumhuriyet mah. Yakacık D-100 karayolu yanyol cad....
