TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/1185 E - 2020/685 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28/03/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereği Heybeli Blok 17. Kat 323 nolu, Heybeli Blok 15. Kat 285 nolu konut ve Heybeli Blok 6....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2019/1100 2021/127 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 27/01/2021 tarihli ve 2019/1100 Esas, 2021/127 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 34 XX 175 plaka, JN1TCAT32U0114080 şase no’lu 2018 model Nissan X-TRAİL Marka 1.6 DCİ dizel tipi arazi aracının sürekli aynı arızayı vermesi garanti süresi içerisinde makul olmayan şekilde aynı arızların ortaya çıkması nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması durumunda bedelin 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Müvekkile iadesine ilişkin davanın kabulünü talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/446 ESAS 2022/286 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Kadirli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/05/2022 tarih ve 2021/446 Esas 2022/286 sayılı kararı ile kurulan T3 T3nin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : 2020 yılında Gaziantep ilinde opel bayisi olarak hizmet veren T3 olduğu 2020 model 34 XX 464 plakalı kırmızı renkli Opel New Astra marka-model aracın ön tampon, sol ayna ve tavan ön kısımdaki boyalarının atması sebebiyle opel yetkili servisine 30/08/2021 tarihinde başvuruda bulunduklarını, Opel yetkili servisi olan Adana Onatça Bayisi Servis tarafından yapılan inceleme neticesinde, aracın boyasında üretim kaynaklı olan vernik atması sorunu olduğu söylenerek bu hatalı durumun aracın diğer bölümlerindede oluşabileceğinin bildirildiğini ve bu durumla ilgili "W0VBD6EV8LG048075 şasi...
Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız mislisiyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 18/02/2021 tarihli ve 2021/133E. 2021/121K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2016/2444 E - 2020/323 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 30.12.2014 tarihinde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirketin Göksu Park Projesinden B Blok,10.kat, 37 numaralı brüt 115, net 95 metrekare dairenin alış-satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek l0.kat yerine 9.katta bulunan daireyi devrettiğini, bu dairenin 79,25 metrekare olduğunu, müvekkilinin 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıdan 24.01.2013 tarihinde Iphone 5 marka cep telefonu satın aldığını, telefonun 3 ay sonra arıza vermesi sebebiyle teknik servise gönderildiğini ve teknik serviste telefondaki fiziki hasar sebebiyle tamirinin mümkün olmadığını ancak 1.182,00 TL bedel karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin ifade edildiğini, telefonda fiziksel bir hasar olmadığını bu nedenle telefonun garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2018/98 ESAS, 2019/293 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Erzurum 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nin 2018/98 Esas, 2019/293 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/114 ESAS, 2020/133 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2016/2187 ESAS - 2017/525 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 01/06/2017 tarihli, 2016/2187 Esas, 2017/525 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, haklarının fazlası saklı kalmak kaydıyla, satılan malın ayıplı olmasından dolayı ve söz konusu davalının ürünleri değiştirmeyi kabul etmemesinden dolayı tarafına verilen mağduriyet sebebiyle ürün bedeli olan 5.212,00- TL'lik meblağın iadesini ve yargılama giderlerinin davalı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; haksız ve mesnetsiz istemin reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
