ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2018 NUMARASI : 2016/761 ESAS - 2018/460 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili duruşmada tekrar etmiş olduğu 21.12.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; İşletme müdürlüğünün demirbaşlarından olan ve Refahiye Orman İşletme şefliği hizmetinde kulanılan 34 XX 599 plakalı Isuzu marka hizmet aracının davalıya ait firma tarafından 04.03.2016 tarihinde yağ değişimi yapıldığını, ancak yapılan yağ değişimi sonrasında aracın 1,5 km gittikten sonra yağ filtre contasının patlaması sonucu motorun kilitlendiğinin yine davalıya ait firma yetkilileri tarafından tespit edildiğini, yine konuyla ilgili olarak makine teknikeri tarafından yapılan inceleme sonucu tutulan raporda da yağ filtre contasının patlamasından dolayı motor içerisindeki basınçlı yağlama sisteminin çalışmadığını ve eksilen yağdan dolayı motorun yatak...
Mahkemece, zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre aracın ilk kalkışındaki titreşimin baskı ve balata sisteminden kaynaklandığı, arızanın imalat hatası niteliğinde olup aracın gizli ayıplı olduğu, bu şekilde aracın kullanılmaya devam edilmesi halinde titreşimlerin ve dalgalanmaların artacağı, taşıtın performansının da olumsuz yönde etkilenip yakıt ekonomisini de kötüleştireceği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, aracın kullanım bedelinin mahsubunun mümkün olmadığı, aracın hasar görüp onarılması nedeniyle uğradığı 8.843,40 TL düzeyindeki ekonomik değer kaybından davacının sorumlu olduğu, temerrüt faizine malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve aracın davalıya iadesi ile araçta oluşan 8.843,40 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2019/1100 2021/127 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 27/01/2021 tarihli ve 2019/1100 Esas, 2021/127 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 34 XX 175 plaka, JN1TCAT32U0114080 şase no’lu 2018 model Nissan X-TRAİL Marka 1.6 DCİ dizel tipi arazi aracının sürekli aynı arızayı vermesi garanti süresi içerisinde makul olmayan şekilde aynı arızların ortaya çıkması nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması durumunda bedelin 26/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Müvekkile iadesine ilişkin davanın kabulünü talep ettiği görülmüştür....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/809 E - 2019/120 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının T5 Marka A 180 AMG model 34 XX 961 plaka sayılı aracı, davalı şirketten satın aldığını, 27/07/2017 tarihinde İstanbul'da yağan dolu sonucu aracın çeşitli kaporta aksamlarında hasar meydana geldiğini, hasarla ilgili olarak kasko firması AK Sigorta ile görüşmesinin ardından anlaşmalı yetkili servis Mengerler T5 Bostancı Şubesine yönlendirildiğini, 28/07/2017 tarihinde aracını Mengerler T5 Bostancı şubesine teslim ettiğini, aracının kesinlikle boyanmadan, profesyonel yöntemlerle düzeldilmesi için talepte bulunduğunu, halihazırda göçük onarımı ile ilgili bir ekiplerin bulunmadığını, sadece aracın...
Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketiciaçısından sorun teşkiledip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkınıseçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. (4) Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesizorunludur. (5) Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....
nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/315 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR : SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı vekil edeninin davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 3.kişilere yüklendiği ve tapuda Bandırma ilçesi Paşakent Mah.1522 ada, 6 parselde (7) nolu, 1522 ada, 7 parselde (7) nolu kat irtifaklı ve her biri 88 m2 alanlı mesken vasıflı iki bağımsız bölümün her birini 300.000,00 TL bedel ile 21.06.2019 tarih ve 9739 yevmiye sayılı resmi akit ile davalı şirketin kat karşılığı yüklendiği inşaatın yer sahipleri ile yapmış olduğu sözleşmedeki teknik şartları kabul ederek karkas halindeki binalardan her iki daireyi satın aldıklarını, tarafların önce (3) daire için pazarlık yaptıklarını, davacı vekil edeninin satın aldığı iki dairenin toplamı 600.00000 TL tutarı ile 3. daire için kısmen 200.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,00 TL ödemede...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/578 ESAS 2019/464 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 12/09/2019 tarihli ve 2018/578 Esas 2019/464 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/126 KARAR NO : 2021/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTAKÖY (AKSARAY) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2018 NUMARASI : 2018/130 ESAS - 2018/334 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı-Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi....
