Yukarıdaki deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ihtilafın; satış sözleşmesi ile alınan televizyonun üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığının tespiti ile ayıplı ise ayıbın niteliği ve davacının ilgili ürünün ayıpsız misli ile değişimi isteminin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. TBK 219. maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini veya alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/19 ESAS-2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin binek olarak kullanmak amacıyla sıfır kilometre olarak 34 XX 644 Plakalı 2020 Model Nissan Qashqai 1,5 dCi 115 Dct Tekna paket aracı 23/09/2020 tarihinde 175.874,28TL bedelle davalıdan satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa süre sonra aracın kapılarından şüphelenmeye başladığını, bu nedenle 10/10/2020 ve 21/10/2020 tarihinde iki farklı expertiz firmasından expertiz raporu aldığını, bu raporlara göre aracın her 4 kapısının da sökülüp takıldığını, davalı satıcının bu sök-tak işlemini müvekkilinden sakladığını, aracın ayıbının satın alındığı zaman müvekkil tarafından anlaşılması imkansız olup gizli bir ayıp olduğunu, araçtan beklenilen faydanın elde edilemediğini, aracın müvekkiline anlatıldığı şekilde çıkmadığını, sıfır araçta...
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmalardan 16/12/2019 tarihinde Honda Civic marka aracı satın aldığını, 0 kilometre araç satın aldığı halde, aracın su geçirmezliğinin olması gerekirken, ilk yağmur yağdığında camlardan ve camlara yakın kaporta bölgesinden içeriye su aldığını, müvekkilinin satın aldığı yere başvurarak aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istediğini, fakat davalı firmalara arcı tamir edeceklerini söylediklerini, ortada gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 198.180.TL nin aynı model araç için uyarlamasının tespit edilerek çıkan paranın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2015/176 ESAS - 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 34 XX 467 plakalı aracın arızalandığını, 08.10.2014 tarihinde çekiciyle çekilerek davalı servise bırakıldığını, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken ücretli olarak tamir edildiğini, yapılan işlem kaşılığında 283,10- TL işçilik ücreti, 3.833,96 TL parça tutarı olmak üzere KDV dahil 4.858,16- TL haksız ücret alındığını, belirtilen ücretin ödenmemesi halinde aracın teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek garanti kapsamında yapılması gereken tamirat için ödenen 4.858,16 TL’nin 29.11.2014 tarihinden itibaren işleyen faizi ile ödenmesini...
AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır....
Maddesinde ayıplı mallar tanımlanmış, 11. Maddede tüketicinin seçimlilik hakları düzenlenmiştir. Madde 11- 1 Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a- Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b- Satılanı alı koyup, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c- Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarımını isteme, ç-İmkan varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, Seçimlilik haklarından birini kullanabilir.Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. 2- Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşıda kullanılabilir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..... Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş., Derindere Turizm Otomotiv San. ve Tic A.Ş. aralarındaki ayıplı malın misli ile değişimi davasına dair Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 25/02/2021 tarihli ve 2018/832 E. - 2021/111 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06/12/2021 tarihli ve 2021/4847 E. - 2021/12499 K. sayılı karara karşı, Toyota Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değişimi olmazsa bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.709,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu...
