"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan Ford Otomotiv San. A.Ş.nin ürettiği 2006 model otomobili diğer davalı ... ……. A.Ş.den 31.5.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını, kısa bir süre sonra aracın ana gövdesinde boya hasarı ve dökülmesi ve paslanmaların ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanan söz konusu ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesini talep etmişse de davalılar tarafından kabul edilmediğini ileri sürülerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin en yüksek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2018/120 ESAS - 2018/700 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 27/12/2018 tarihli, 2018/120 Esas, 2018/700 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı taraftan satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle; davalı tarafa ödenen 114.017,50- TL araç bedelinin aracın satış tarihi olan 12.06.2015 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile; Çorlu 1....
karar verildiğini, davacının OPEL Genel Müdürlüğünü arayarak söz konusu sıkıntıları anlatmış ve aracının ayıpsız misliyle değişimini talep ettiğini, davalılar ise yaptıkları değerlendirme sonucu bu talebin uygun görülmediğini belirterek müvekkilinin talebini reddettiğini, 4077 Sayılı Yasanın 4 ve ilgili maddeleri uyarınca üretim hatası ile ayıplı mal niteliği taşıyan 34 XX 688 plakalı W0L0XEP68G4224991 şasi nolu OPEL CORSA 5 DR ESS 1.3 95HP MTA S/S yarı otamatik dizel magma kırmızısı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç için ödenen 58.700 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bayisi olan...'den almış olduğu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yalnızca araca garanti veren firma olduğunu, üretimden kaynaklanan arızaların ücretsiz onarımını taahhüt ettiğini, aracın ayıplı olmadığını, araç ayıplı kabul edilse bile bu durumun bedelde indirim nedeni olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi ve ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, ayıplı olduğu iddia edilen mobilyalar için ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince; ... ilçesinin tüketiciyi koruma kanunu ile ilgili uyuşmazlıklarda bağlı olduğu ... Tüketici mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi ise; tüketiciyi koruma kanunu ile ilgili uyuşmazlıklarda tüketicinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, davaya ... Tüketici mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,bu mümkün olmadığı takdirde aracın satış bedeli olan 36.178.80 YTL’nin 30.4.2003 satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.6.2007 tarih ve 2007/4351 esas, 2007/8867 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davacı,satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi talebiyle bu davayı açmıştır.4077 sayılı yasanın 4.maddesinin 2.fıkrasının 2.cümlesinde,satın alınan malın ayıplı çıkması halinde, tüketici bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir.Tüketici bu 2007/14657-2008/1459 seçimlik haklarından birini seçerek talepte bulunmak zorundadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/243 2018/281 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 29/05/2018 tarihli ve 2017/243 Esas, 2018/281 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davamızın kabulüne, 15.07.2016 tarihli fatura ile satışı gerçekleştirilen ayıplı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya ayıplı mal bedelinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ederiz....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2016/1058 ESAS 2019/774 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 27/09/2019 tarihli ve 2016/1058 Esas 2019/774 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalılar tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.8.2016 tarihinde davalı Altur firmasından Wolkswogan Jetta Marka, 2016 model sıfır araç satın aldığını, araç tesliminden 20 gün sonra aracın sağ arka çamurluğunda boya kabarmaları olduğunu farkettiğini, servise başvurduğunu, aracın ayıplı olduğunu belirterek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
