"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Nosu : Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ilk maliki dava dışı bir firma olan 2003 model ... marka aracı davalının bayisi şirket aracılığı ile ve garanti kapsamı içinde satın aldığını, araçta arıza çıkması üzerine aracın tamir amacı ile davalı şirkete gönderildiğini ancak arızanın garanti belgesinde belirtilen (30) iş günü içinde giderilmediğini, müvekkilinin aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalılara başvurmasına rağmen bundan sonuç alınamadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta bulunan ayıptan dolayı aracın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde davacının iddia ettiği arızaların araçta var olduğu, aracın bu haliyle ayıplı nitelik taşıdığı ve davacının aracın misli ile değişimini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Aracın muadilinin stoklarda bulunmaması aracın misli ile değişimine engel teşkil etmeyip olayda İİK.nun 24. maddesinin uygulanması imkanı bulunmaktadır. Dairemizce, Yargıtay yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin anılan bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla uyulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde terditli taleplerden ilki olan aracın misli ile değişimine dair İDM kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının İDM kararına vaki istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
KARAR Davacı, davalı...sıfır km satın aldığı...marka otomobili on gün sonra boya koruma işleminin yapılması için davalı şirkete götürdüğünü, aracını almaya gittiğinde araç üzerinde iki farklı yerde leke olduğunu fark ettiğini, davalı şirket yetkililerinin lekelerin kuş pisliğinden kaynaklandığını söylediğini ifade ederek bu lekelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesine göre ayıplı mal olduğunu ve gizli ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi veya satım bedelinin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi ile yapılan masrafların en yüksek yasal faiz ile karşılanmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/513 ESAS - 2022/577 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin araç alım satım işi ile uğraştığını, müvekkilin davalı şirketten kendi kullanımı için Jaguar XE 2.0 D marka ve 2015 model aracı satın aldığını, müvekkili aracı aldıktan kısa bir süre sonra Almanya'ya gittiği ve Almanya'da iken aracın arıza yaptığını, aracın tamiri için bir servise götürülmesi sonucunda araç motorunun 1. silindir kanalının üst kısmında belirin bir aşınma tespit edildiğini ve bunun yanısıra 2. ve 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/424 ESAS - 2019/722 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 12/12/2019 tarihli, 2018/424 Esas, 2019/722 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davaya konu cep telefonunun 12.099 TL bedelle davalı şirketten satın alındığı, daha sonra 1.410 TL bedelle taraflar arasında söz konusu cep telefonu için 2 yıl garantili Koruma Paketi Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu cep telefonunun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bu ayıbın sebebi konusunda bilirkişiden rapor aldırıldığı, rapora göre, dava konusu ürünün sıvı teması arızasının tüketici kaynaklı bir arıza olduğu, ancak satıcı tarafından koruma paketi hizmet sözleşmesiyle söz konusu rizikonunun teminat altına alındığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki Koruma Paketi Sözleşmesinin 3....
Noterliği'nin 13/04/2016 tarihli 11445 numaralı cevabi ihtarnamesinden aracın kontrolünün teknik ekipçe sağlandığının ve kullanıcı hatası bulunduğu cevabının verildiğini, bu nedenle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, arızanın üretimden kaynaklı olduğunu, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile durumun ortaya çıkacağını, değiştirme talebine karşı satıcı yanında bayi, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sonuç olarak davanın kabulüne, aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın davalı tarafa iadesine, yenisi ile değişimine veya davacının ayıplı mala ödediği 52.500,00- TL'nin aracın iade tarihinden itibaren değişen reeskont faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
müvekkilinin ayıplı işbu mal nedeniyle sürekli masraf yapmak durumunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı göremediğini, dava konusu aracın müvekkil şirketin ticari işletmesiyle ilgili işlerde kullanılmakta olan bir araç olduğu müvekkil şirket tarafından sürekli olarak kullanılamaz duruma geldiğini , arıza yaptığı ve serviste beklediği günler sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı olduğunu , ayrıca ... yevmiyeli ihtarnamesi ile birlikte aracın satın alındığı davalı şirkete, ayıplı otomobilin yenisi ile değiştirilmesi, değiştrme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istenildiği ancak davalı şirket ayıba ilişkin yapılan ihtarnameye herhangi bir dönüş yapmadığını, genel hükümlere göre tazminat isteme ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı ... .... marka 2016 model otomobilin davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen 101.922,01 TL'nin 08.11.2016...
