15.000 kilometrede iken değişmesi gerektiğini, bu kadar az kilometrede bu arızanın oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, anlatılan nedenlerle davanın kabulünü, ayıplı olarak satılan aracın misli ile değiştirilmesini, değiştirilmesi mümkün değil ise aracın satın alındığı 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, ayıplı olarak satılan aracın tamiri için harcanan 649,00 TL'nin masrafın yapıldığı 19.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen paranın geri iadesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak ikamet mahkemeleri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduklarını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, davalıların yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/713 2020/314 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 27/02/2020 tarihli ve 2018/713 Esas, 2020/314 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin konu kısmında (onarıma ilişkin) aynen ifa ve şimdilik (kısmen) 20,000TL tazminat talebinde bulunurken, sonuç ve istem kısmında ise (dava konusu) aracın değerinin ödenmesini (sözleşmeden dönme) veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, onarıma (ayıplı hizmetten sorumluluk: eser sözleşmesi) ilişkin aynen ifa ile satışa (ayıplı maldan sorumluluk: satım sözleşmesi) ilişkin bedel iadesi (sözleşmeden dönme: 6502 s. K. 11/1- a) veya misliyle değişim (misliyle değişim: 6502 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... İnş. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ.'nden 03/08/2009 tarihinde 36.250,00 TL bedel karşılığında 2010 model .... SD benzinli 115 PS, ... Motor nolu ... şaşi nolu aracı satın aldığını, aracı aldıktan bir zaman sonra sol arka kapısının boyasının dökülmeye başladığını, aracını yetkili servise götürdüğünü, servisin imalat hatasını kabul ettiğini, aracın ayıbının araçta değer düşüklüğüne yol açacağını, bu nedenle gizli ayıplı aracın fatura bedeli olan 36.250,00 TL nin 03/08/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal -tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan (arazi taşıtı) Range Rover marka aracın yenisi ile değiştirilmesi ya da tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, davalının ayıplı araç satışı iddiasına dayanarak yenisi ile değiştirilmesi talebini içeren davanın kabul edildiğini, bu karar ile ayıplı aracın fiilen müvekkiline teslim edildiğini, icra takibine konu aracın aynının piyasada bulunmaması ve misli ile değiştirmenin mümkün olmaması nedeni ile aracın kıymet takdiri yapılarak icra mahkemesince bedelinin belirlendiğini, belirlenen bedel üzerinden motorlu taşıtlar vergisinin müvekkili şirket tarafından dava ve talep hakkı saklı tutularak ödendiğini, yapılan ödeme ile aracın müvekkili adına kayden devrinin gerçekleştiğini, ancak davalı adına ödenen 5000 YTL bakımından davalının haksız zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 1000 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Nin müvekkiline kaputun boyanmasını ve değer kaybının müvekkiline ödenmesini şifahen teklif ettiğini, müvekkilinin Sivas 2.Noterliğinden 04/10/2017 tarihinde 236310 yevmiye numarası ile ayıplı aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini hususunun itar edildiğini , daha sonra müvekkilinin Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/131 D.İş, 2017/133 Değişik İş Karar sayılı dosyası ile delil tespitinde bulunulduğunu, tespit dosyasında 400- TL masraf yapıldığını belirterek müvekkilinin satın almış olduğu ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/131 D.İş., 2017/133 karar numaralı dosyasından yapılan masrafın müvekkiline ödenmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/471 ESAS - 2019/678 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 05/12/2019 tarihli, 2017/471 Esas, 2019/678 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Ve 2021/5188 K. Sayılı kararı) Buna göre 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporları ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yan bulunmamaktadır....
