Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacıların aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi taleplerinin reddi ile TBK 227. Madde uyarınca söz konusu aracın .... AŞ markasına ait olması ve... ... Ticaret AŞ den satın alınması nedeniyle davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken ücretsiz olarak onarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada, davacılar, davalılardan aldıkları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedel iadesini istemişler; mahkemece dosyaya kazandırılan 16.05.2014 tarihli kök ve 12.10.2014 tarihli ek bilirkişi raporlarına göre, davaya konu aracın onarılmasına karar verilmiştir. Anılan bilirkişi raporlarında, davaya konu araçta bir takım hataların olduğu, bu hataların aracın değerini düşüreceği ancak etkili bir servis sonucu değer kaybının ortadan kalkacağı benimsenmiştir....

Uyuşmazlık, hatalı tamirat nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olmayıp imalatçıya yöneltilen ve 13.06.2014 tarihli 29029 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümleri gereği onarımın gerektiği gibi ve süresinde yapılamaması nedeniyle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. T8 Şti. tamire ilişkin eser sözleşmesinin tarafı dahi değildir. Buna göre de iddia, tüketicinin seçimlik haklarından olan aracın yenisi ile değiştirilmesi isteğine ilişkindir....

. - K A R A R - Dava, davalıdan alınan Dental Ünıt cihazının ayıplı olduğu gerekçesi ile ayıplı malın davalıya iadesi ile ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya satıp teslim edilen cihazda ayıp bulunmadığını, kullanım hatasından doğan arızaların oluştuğunu, bunun da giderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalının davacıya sattığı cihazdaki arızanın üretim hatası olduğu, kullanımdan kaynaklanan bir arıza olmadığı, davanın süresinde açıldığı, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu FJ 36 Fashion Dental Ünıt ve 1 adet kavitrorun davalıya iadesi ile ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2015/443-2015/484 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) kargoya verilen bilgisayarın kaybolmasından doğan zararın tazminine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 15/07/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....

Yağ değişim lambasının kronik şekilde arıza verdiği ve üretim hatası olduğu servis kayıtlarıyla sabittir ve davalıların kabulündedir. Mahkememizce söz konusu arıza ayıp olarak değerlendirildiği " gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu WF0DXXWPCDGA38662 şasi nolu Ford Mondeo TDCI Titanium 2016 model civa renkli aracın ayıplı olduğunun ve davacı tüketicinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığının tespitine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infazda tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, aynen infaz mümkün olmadığı takdirde İİK'nın 24. Maddesinin dikkate alınmasına, ayıpsız misli davacıya teslim edildikten sonra iade masrafları davalılara ait olmak üzere ayıplı aracın (üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde) davalıya iadesine şeklinde karar verilmiştir....

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, 6502 sayılı Kanunun 8.,9.,10 ve 11.maddeleri değerlendirilerek ,dava konusu aracın bilirkişi raporunda tespit edildiği haliyle ayıplı olduğu, aracın mevcut durumuyla araçta değer kaybı oluşturacağı,. her ne kadar satıcının alıcının seçimlik hakkını yerine getirme yükümlülüğü bulunup da davacı seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmişse de aracın halihazırda davacının kullanımında olduğu ve ayıpların araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde güçleştirmediği veya tamamen ortadan kaldırmadığı, bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere basit bir onarım yoluyla ayıbın giderilebileceği, aracın ayıpsız misli ile değişiminin davalı yönünden piyasa koşullarına göre orantısız güçlüğe neden olacağı, ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın satış bedeli kıyaslandığında aracın ayıpsız misli ile değişiminin orantısızlık oluşturacağı ve TMK md.2 dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği...

Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı Metal Otomotiv San. T3 tarafından gönderilen Kadıköy 17....

Dava konusu olayda, davacı 10.04.2007 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına ve yargılama aşamasında ve 7.5.2009 günlü celsede de islaha karşı çıkılmamış olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2016/1809 ESAS - 2021/646 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2021 tarihli, 2016/1809 Esas, 2021/646 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; JAGUAR/ENGLAND araç üreticisi adına Türkiye distribütörlüğü aracılığıyla satış ve servis bakım sorumluluğu davalı BORUSAN A.Ş....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; aracın garanti süresi içinde aynı arızadan dolayı 4 kez servise girmiş olması ve halen arızanın devam ediyor olması sebebi ile mevcut arızanın kullanıma bağlı olamayan ve üretimden kaynaklanan bir arıza olduğu, özellikle bu arızanın onarımının mümkün olmasına rağmen fren mesafesinin kısalmasını sağlayacak özelliğin çalışmıyor olmasının, ondan beklenen faydanın alınmasına engel olduğu, ve bu hali ile aracın ayıplı olduğu, ayıbın üretim kaynaklı olduğunun belirlendiği, aracın ruhsat tarihi olan 24/03/2011 tarihinden itibaren 2 yıl garanti süresinin dolmasından önce bu davanın açıldığı dikkate alındığında zaman aşımı itirazına itibar edilmediği, davacının öncelikli tercihini ayıptan ari misli ile değiştirilmesi yönünde kullandığı değerlendirilerek, dava konusu aracın satıcı ... şirketine yönelik misli ile değiştirilmesine yönelik talebinin kabulüne ve ayıba konu aracın...