KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 04.09.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmaza el atmanın önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vasisi davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin yapılan sözleşmeye aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı olarak yapılan fesih ve satışa konu taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Davacı-karşı davalı 18.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı-karşı davacı ise 14.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteminden feragat ettiğini, davacının dava konusu daireyi tahliye ederek kendisine teslim ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığını bildirmiştir. Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle asıl davanın ve karşı davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacı-karşı davalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik asıl davasından feragat etmiş; davalı-karşı davacı ise sadece ecrimisil istemine yönelik karşı davasından feragat etmiş, davacının dava konusu daireyi tahliye etmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi isteminin konusuz kaldığını beyan etmiştir....
Dava kira sözleşmesinin gerçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu çekişmeli alan fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.02.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edilmiştir. Bu tahsis nedeniyle davacı köy 14.03.1991 tarihli taahhütnameyi düzenleyerek idareye vermiştir. Davacı şimdi taahhütname hükmüne rağmen dava konusu taşınmazın 12.02.1993 tarihli sözleşme ile davalıya kiralanmasının taahhütname hükümlerine aykırı olduğunu ve sözleşmenin bu nedenle geçersizliğinin hükmen tespitini ve elatmanın önlenmesini istemektedir. Burada öncelikle belirlenmesi gereken husus; Borçlar Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince bir sözleşmenin konusu imkansız veya gayri muhik ya da ahlaka (adaba) aykırı olursa o sözleşmenin ifasının mümkün olup olmayacağıdır. Gerçekten, bir aktin mevzuu imkansızsa o akit ahlaka ve adaba aykırı ise mutlak butlanla batıl olup baştan itibaren geçersizdir....
Dava kira sözleşmesinin gerçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu çekişmeli alan fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.02.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edilmiştir. Bu tahsis nedeniyle davacı köy 14.03.1991 tarihli taahhütnameyi düzenleyerek idareye vermiştir. Davacı şimdi taahhütname hükmüne rağmen dava konusu taşınmazın 12.02.1993 tarihli sözleşme ile davalıya kiralanmasının taahhütname hükümlerine aykırı olduğunu ve sözleşmenin bu nedenle geçersizliğinin hükmen tespitini ve elatmanın önlenmesini istemektedir. Burada öncelikle belirlenmesi gereken husus; Borçlar Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince bir sözleşmenin konusu imkansız veya gayri muhik ya da ahlaka (adaba) aykırı olursa o sözleşmenin ifasının mümkün olup olmayacağıdır. Gerçekten, bir aktin mevzuu imkansızsa o akit ahlaka ve adaba aykırı ise mutlak butlanla batıl olup baştan itibaren geçersizdir....
Dava kira sözleşmesinin gerçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu çekişmeli alan fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.02.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edilmiştir. Bu tahsis nedeniyle davacı köy 14.03.1991 tarihli taahhütnameyi düzenleyerek idareye vermiştir. Davacı şimdi taahhütname hükmüne rağmen dava konusu taşınmazın 10.09.1992 tarihli sözleşme ile davalıya kiralanmasının taahhütname hükümlerine aykırı olduğunu ve sözleşmenin bu nedenle geçersizliğinin hükmen tespitini ve elatmanın önlenmesini istemektedir. Burada öncelikle belirlenmesi gereken husus; Borçlar Kanununun 20. maddesi hükmü gereğince bir sözleşmenin konusu imkansız veya gayri muhik ya da ahlaka (adaba) aykırı olursa o sözleşmenin ifasının mümkün olup olmayacağıdır. Gerçekten, bir aktin mevzuu imkansızsa o akit ahlaka ve adaba aykırı ise mutlak butlanla batıl olup baştan itibaren geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tahliye istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine; davalı ... yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu.Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davacı ile bir kısım mirasçılar arasında düzenlenen pay devrine ilişkin sözleşmenin geçerliliğinin ispat edilemediği, davacıya ait pay yönünden taraflar arasında görülen Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/120 E-377 K sayılı dava nedeniyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
