DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacaklarının tahsiline yönelik icra takibene yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 806,68-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsili talebiyle takip aşlatıldığı, ödeme emrinin 22.12.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı şirket yetkili tarafından --- tarihli Dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı şirkete müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesi, fatura ve ödemelere ilişkin kayıtlar istenmiş, dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; abonelik ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Dosya içerisinde bulunması gereken davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin aslı ya da onaylı suretinin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır.Söz konusu belgenin dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmayıp, dava dışı Hatice Göçmez abonedir. Davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması nedeniyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olmayan uyuşmazlığın Beyoğlu 2. . Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Beyoğlu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, hat abonelik sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Buna göre; Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ticaret mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tüketicinin taraf olduğu taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğunu trafodan çift faz verilmesi nedeniyle konutta yangın çıktığını zarara uğradığını ileri sürerek 5925 TL maddi 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
(alıcı) ile davalı (satıcı) arasındaki “elektrik enerjisi” satımına ilişkin abonelik sözleşmesi nedeniyle, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Abonelik sözleşmesinin bulunması nedeniyle, davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmış olması da bu sonucu değiştirmez. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, devremülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 26/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1091 KARAR NO : 2020/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/647 Esas - 2020/523 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/11/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :30/11/2020 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline verilen vekaletname ile Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş mahkemesi sıfatıyla) davalı adına iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, ancak yargılama sırasında davalı tarafından gönderilen azilname ile geçerli sebep gösterilmeksizin müvekkilinin vekillikten azledildiğini...
