ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 KARAR NO : 2024/239 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı ticari bir münasebet bulunduğu, davalıya ait abonelik adresinde bulunan benzin istasyonu arka bahçesindeki binayı destekleyecek şekilde tesis edilen su sayacının borçlarının ödenmemesinden kaynaklı 07/01/2019 tarihinde söküldüğü ve borç tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra müd. ... e....
Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin, davacının işyerinde kullanılmak üzere düzenlendiği ve davacının tüketici tanımına girmediğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi, Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. Aynı Yasanın 3/e bendinde “Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu yasal düzenlemeler karşısında; tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir....
Bu itibarla; 1-Davalı tüketicinin, tüketici hakem heyetine müracaat dilekçesinin ilgili hakem heyeti başkanlığından, 2-Tüketicinin hakem heyeti kararına konu abonelik sözleşmesi ile abonelik/aboneliklerin türünü gösterir (sözleşme, fatura vs.) belgenin davacı taraftan, Celbedillmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda;Davacı Seval Özcömert tarafından murisi Abdulhalim Özcömert arasında "Turgutreis Mahallesi İstiklal Caddesi Özanper Apartmanı No:1491/11 Akdeniz/Mersin" adresine ait 7912801 sayılı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu abonelik sözleşmesinden kaynaklı tahakkuk ettirilen 507,00TL tutarlı Ocak 2020, 377,00 TL tutarlı Şubat 2020, 439,00 TL tutarlı Nisan 2020, 2.535,00 TL tutarlı Haziran 2020, 2.715,00 TL tutarlı Temmuz 2020, 2.582,00 TL tutarlı Ağustos 2020, 2.183,00 TL tutarlı Eylül 2020 ve 2.715 TL tutarlı Ekim 2020 faturalarının hatalı olarak yüksek miktarda tahakkuk ettirildiği iddiası ile söz konusu faturaların iptali ile faturaların doğru tüketim ortalaması alınarak tahakkuk ettirilmesi talep edilmiş olup uyuşmazlık konusu menfi tespit talebine ilişkin davada Tüketici Hakem Heyeti’nin görevli olup olmadığına ilişkindir....
Taraflar arasındaki somut uyuşmazlık davacı sendikanın davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta ve davacının kullanacağı mesleki amaçlı enerjinin teminine yönelik sözleşmeye ilişkin olup bu ihtilaflar Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir.GÖrevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, genel mahkemece bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 178.20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
Müdürlüğünün davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta ve davacının kullanacağı mesleki amaçlı telefonla haberleşme ihtiyacının teminine yönelik sözleşmeye ilişkin olup bu ihtilaflar Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir.GÖrevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, genel mahkemece bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, Erzurum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların vefat eden Yusuf Ziya Öztürk’ün yasal mirasçıları olduğunu, müvekkil şirketin 20754015 nolu abonesi olup, işbu abonelik kapsamında ‘konut’ aboneliği sıfatıyla elektrik hizmetinden yararlandığını, davacıların dava dilekçesinde dayandıkları hususlardaki iddialarını kanıtlayacak hiçbir delili dosyaya sunamadıklarını, bu nedenle bu iddiaların asılsız, mesnetten yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete olan borcunun varlığının icra dosyası ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Dava, tüketicinin taraf olduğu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kuruma abonelik başvurusu yaptığını, ancak davalının aboneliğin devralındığı ... San. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle devir yapmadığını belirterek müvekkili şirket ile davalı kurum arasında abonelik sözleşmesi yapılması ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin ... San. Ltd. Şti.'...
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/339-2014/375 GELDİĞİ TARİH : 31.03.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, eğitim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Karar, tüketici mahkemesi tarafından verilmiştir. 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı Başkanlık Kurulunca kabul edilen işbölümü kararına göre 4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların inceleme mercii Yargıtay 13. Hukuk Dairesidir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
