"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketici kredisi, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesinde düzenlenmiş, aynı yasanın 23.maddesinde ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı” hükme bağlanmıştır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
aralarındaki tüketicinin açtığı Menfi Tespit davasına dair Manisa 3. Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesinden verilen 25/03/2015 tarihli ve 2013/522 E.-2015/175 K. sayılı hükmün onanması hakkında (Kapatılan)13.Hukuk Dairesince verilen 05/12/2018 tarihli ve 2015/33339 E. 2018/11715 K. sayılı ilama karşı davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen kapıdan satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 2. Tüketici ve 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki dairenin bakım-onarım işinden kaynaklanan sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ile Zeytinburnu 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evin mutfağının baştan sona değiştirilip yapılması, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... 2. Asliye (Tüketici) Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.09.2006 tarihinde 2.736.- YTL. değer gösterilerek açılan bahçeye su borusu döşeme (eser sözleşmesinden) kaynaklanan menfi tespit davasıdır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/123 ESAS-2022/546 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI MENFİ TESPİT KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2021/123 Esas, 2022/546 Karar sayılı 21/12/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Garanti Bankası'ndan kullandığı kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için Antalya 2....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :" Davacı Ferdi Çiman davalı T1 aleyhine açtığı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan Kaynaklanan menfi tespit davasının 6502 sayılı Yasa'nın 68/1 ve HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, Davacının ilgili hakem heyeti başkanlığına müracaat etmekte muhtariyetine, " karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı iddiası ve davalı savunması ile dosyaya sunulan Temel Bankacılık Sözleşmesi dikkate alındığında davacının tüketici davalı bankanın sağlayıcı olduğu, işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu (6502 sayılı TKHK'nın 3/L maddesi), görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu (6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesi) anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 73/5.maddesine göre menfi tespit talebi ile açılacak davalarda davacı tüketicinin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. Dava tarihi itibarı ile davacı tüketicinin yerleşim yerinin Ilgın ilçesinde olduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla mahkemece toplanan deliller itibariyle davanın esasına yönelik bir karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır....
İlk derece mahkemesince; "...davacı vekilinin davasını menfi tespit davası olarak açtığı dava açılmazdan önce menfi tespit davası için arabuluculuğa başvurulmamış olduğu anlaşıldığından alacak davalarının 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (“Kanun “) ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a (“Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun“), “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile “73/A” maddesi eklendi. Bu maddeyle, parasal sınır olan 11.330 TL ve üzerindeki tüketici uyuşmazlıklarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir....
