Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 10. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/05/2016 gün ve 2015/212-2016/462 E.-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 maddesi gereğince yalnızca Bakanlık, tüketiciler ve tüketici örgütleri harçtan muaf olup, sair başvuru sahiplerinin harçtan muaf olduğuna dair bir özel düzenleme bulunmamakla, temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz karar harcının yatırılması konusunda HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tüketici hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın gayrimenkul satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. .... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 10.09.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tüketici hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menfi tespit davasında da anılan Yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Devre mülk sözleşmeleri tecrübe ve muayene koşuluna bağlı sözleşmelerdir. (TBK m:249- 252). Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme hükümleri askıda olup, tüketicinin cayma hakkı mevcuttur ve bu hak teslimden itibaren başlar. Tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece de tüketici her zaman sözleşmeyi feshedebilir (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2019/1163 E. 2019/2016 K, 14/11/2019). Bu fesih talebi ise aynı zamanda verilenlerin geri iadesi talebini de kapsar....
Davacı taraf dava dilekçesi ile menfi tespit ve icra takibinin durdurulması talepli dava açtıktan sonra 13/03/2018 tarihli celsede geçen süre zarfında 8.553,00 TL'lik ödeme yaptığını, kefil olduğu 2.000,00 TL'ye bir itirazının olmadığını ancak 6.000,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacının bu talebi ile birlikte açılan dava menfi tespit ve istirdat davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, 6502 Sayılı Yasanan 4/6. Maddesi gereğince tüketici işlemlerinde tüketicinin edimlerine karşı alınan teminatların adi kefalet niteliğinde olduğunu, adi kefalette asıl borçluya başvurulmadıkça kefile başvurulamayacağını, 09/09/2016 tarihli delil dilekçesi ekinde bulunan ibranameye göre icra takibinden dolayı herhangi bir borcun kalmadığının görüldüğü bu nedenle açılan davanın kabulü ile davacının İstanbul 33....
Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir. Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir. TMK'nın 2. maddesinde, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü düzenlenmiştir....
Menfi tespit davaları ise bu istisnalar arasında düzenlenmemiştir. Bu yüzden menfi tespit davalarında arabuluculuğun bir dava şartı olduğunun kabulü gerekir. Davanın 22.02.2021 tarihinde açılmış olması karşısında 22.07.2020 tarih ve 7251 S.K la yapılan değişikliğin bu dosyada dikkate alınmasının gerektiği açıktır. Tüketicinin açtığı menfi tespit davasının, Kanunun 73/A maddesinde belirtilen istisnalara dahil olmaması karşısında davadan önce zorunlu arabulucuya gidilerek anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dava dilekçesine eklenmeden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin gerekeceğinden ve mahkemece bu sebeple davanın reddine karar verilmiş olması sebebiyle davacının istinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/470 ESAS - 2022/78 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI MENFİ TESPİT KARAR : Antalya 3....
