Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında mesken abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince ise; uyuşmazlığın abonelik sözleşmesi bulunmadan 2009 yılında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle yapılan icra takibinden kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Somut olayda; 01103188 tesisat numaralı elektrik aboneliği sebebiyle davalı şirket tarafından, davacı hakkında ödenmeyen faturalar ve kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen borçlar sebebiyle icra takipleri başlatıldığı, davacının, davalı şirket ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, aynı isimde başka bir akrabasının adresinin abonelik sözleşmesindeki adres ile aynı olduğunu, 01103188 tesisat numaralı aboneliğin kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, celp edilen belgelerden aboneliğin 01.01.1983 tarihinde tesis edildiği, abonelik sözleşmesi asıllarının temin edilemediği, bu sebeple imza incelemesi yaptırılamadığı, adres kayıt sisteminde 2007 öncesine ait kayıtların temin edilemediği, T.C. kimlik numaralı ve 322…4240 T.C. kimlik numaralı iki T1’ın olduğu, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin varlığının sabit olmadığı anlaşılmıştır....
Şöyle ki, mahkemece davalı şirketten 10087239 numaralı tesisata ait abonelik evraklarının gönderilmesi istenmiş, DEPSAŞ tarafından gönderilen belgelerden, ilgili tesisata ait 10/03/2011 tarihinde davacının başvurusu üzerine abonelik sözleşmesi imzalandığı, abone grubunun ticari olduğu, başvuru ile sunulan belgelerden işletmenin fırın işletmesi olduğu, dava dışı abone Şahin Onur’a ait abonelik sözleşmesi evraklarının dosya arasında olmadığı, yapılan emniyet araştırması ile sadece davacı ile dava dışı Şahin Onur arasında akrabalık bağı olup olmadığı yönünde araştırma yapıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacı vekilinin müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu ancak bu abonelik sözleşmesinin davacıya ücretsiz konuşma yapacağı vaat edilerek kandırılmak suretiyle düzenlendiğini ileri sürerek ödenen bedelin istirdatını talep ettiği anlaşılmış olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu nazara alındığında 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince; abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, abonelik sözleşmesi de 4077 sayılı Tüketicinin Korunma Hakkında Kanunun 11/A.maddesinde düzenlenmiş, aynı kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 23. maddesinin 1.fıkrasında "Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır" hükmüne göre, davaya bakmaya görevli mahkemenin Mersin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Mersin Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın işyeri su aboneliğinden kaynaklandığından davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun; 2. maddesi; “Bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen,...
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak ... tüketim borcuna ait yerin mesleki ve ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; abonelik sözleşmesi uyarınca doğalgazın davalı ......
Anılan Yönetmeliğin "Sözleşmenin süresi ve sona erme" başlıklı 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasına göre; “Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir ... veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için ... bir perakende satış sözleşmesi başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından; a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir. b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir. c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, ... başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi (abonelik) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesince; uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden önceki dönemle ilgili olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
Somut olayda,davacı ödenmeyen telefon görüşmesine ait fatura borçları nedeniyle davalı tarafından aleyhinde takip başlatıldığını, abonelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Dosya kapsamından,davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda,taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunması ve davalının bu sözleşmeye aykırılık yaptığı iddiasıyla meydana gelen uyuşmazlığın ... 4.Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
