TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2020/446 ESAS 2021/677 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 1....
Dava, muarazannın men'i suretiyle elektrik abone sözleşmesi tesisi talebine ilişkindir. Davacı, Kültür Mahallesi Mezopotamya Caddesi Martı Sitesi D blok Zemin katta bulunan iş yerini kiraladığını, abonelik tesisi için davalı şirkete 20/01/2020 tarihinde müracaat ettiğini, davalı şirketin eski abonenin borcundan dolayı talebini reddediğini bu nedenle muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi tesisi talep etmiştir. Davacı, dosyaya vergi levhası, kira sözleşmesi ve ruhsat sunmuştur. Vergi levhasında davacının söz konusu adreste 01/08/2019 tarihi itibarıyla faaliyete başladığı, kira sözleşmesinin 15/08/2019 başlangıç tarihli olduğu anlaşılmıştır. Tapu senedinden davacının babası Abdulcebbar Seyrek'in sözkonusu taşınmazın 1/2 hisseli maliki olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmadan, davacının davalı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı yönündeki tek taraflı beyanına itibar edilmek suretiyle davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir. Mahkemece, abonelik sözleşmesinin aslı ve ekleri dosyaya celp edilerek, sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, taraflar arasında, abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapıldıktan sonra görev konusunda karar verilmesi gerekirken, belirtilen konularda araştırma ve inceleme yapılmadan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, somut olayda mahkemece, dava konusu abonelik sözleşmesinin davacı tarafından imzalanmadığı tespiti yapılmış olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesi kurulmadığı, davalı şirket ile abonelik sözleşmesi aktedenin davacının kimlik bilgilerini kullanan 3.kişi olduğu mahkemenin de kabulünde ve ihtilafsızdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2012/413-2014/280 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı İ.. İ.. 2560 Sayılı Kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesinden doğan tarife farkı nedeniyle fazladan ödenen farkın iadesi istemine ilişkin olup, davalı İ.. İ.. ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğünün , temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, harçların yatırıldığına dair makbuza dosya içerisinde rastlanı1amamıştır. Temyiz eden davalı İ.. İ..'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2010/649-2014/1111 Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; davacı ASKİ 2560 sayılı kanunun 21.maddesi gereğince, anılan kanunda tanımlanan görevleri kapsamında taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri açısından her türlü vergi resim ve harçtan muaftır. Dava konusu uyuşmazlık tüketicinin açtığı abonelik istemine ilişkin olup, davalı ASKİ’nin harçtan muafiyeti söz konusu değildir. Davalı A.....
Dava; abonelik tesisi talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacının eşinin 04/12/2018 tarihinde edindiği taşınmazda kurulu bulunan 05500962 nolu lu mesken aboneliğinide dava dışı Bülent Sunay ve İslim Şahin'e borç tahakkuklarının olduğu, davacının, 10/02/2020 tarihli dilekçe ile abonelik devri için başvurduğu, ancak muvazaa nedeniyle abonelik devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2019/675 2021/2 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2008 tarihinde işyerinde kullanılmak üzere ... TV abonesi olduğunu, abonelik sözleşmesi gereği davalı şirkete 2000 TL ticari üyelik bedeli ödediğini, kalan için 1500 YTLlik bono verdiğini, müvekkilinin ekonomik zorluklar nedeniyle işyerini kapattığını ve davalılara ihtarname çektiğini ileri sürerek abonelik sözleşmesinin iptaline, peşin ödenen 2000 YTL bedeli ile 1500 TL bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Somut olayda, davacının bilgisi dışında kimlik bilgilerinin meçhul kişilerce kullanılarak yapılan abonelik sözleşmesi ile adına çıkarılan telefon hattı nedeniyle hakkında yapılan icra takibi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kanununa tâbi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
