Hemen belirtmek gerekir ki tapu kaydına dayanılarak açılan iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi veya sadece satışın iptali kararı verilmesi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir... Somut olayda, yukarıda değinilen biçimde açılmış bir tescil davası yoktur....

Mahkemece, davacının davalı kooperatif aleyhine tapu iptal, tescil ve alacak davası açtığı, ancak davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin ....07.2011 tarihinde son bulduğu ve ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçisiyle davanın kabulüne dair verilen karar Tasfiye Memurlarının temyiz istemi üzerine Dairemizin ....05.2013 tarih 2013/2839 Esas, 2013/3567 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı tasfiye kurulu üyeleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

ARA KARARDAN DÖNMEÇEKİŞMELİ YARGIDA USULELATMANIN ÖNLENMESİMAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİTAPU İPTAL VE TESCİL 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 23 ] 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 3 ] 1086 S....

Asliye Hukuk Mahkemisi’nin 2007/340 E.-2014/139 K. sayılı ilamında; davalıya ait taşınmaz üzerine yapılan ... nedeniye işyeri sahibi tarafından ... değerinin daha yüksek olduğundan bahisle tapu iptal ve tescil davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalının vekilliğini yürüttüğü dava işyeri nitekli taşınmaz davası olduğundan, davalı 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir.Somut uyuşmazlıkta davalı, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 1494 ada 45 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanları Hüseyin Yahşibeyli adına kayıtlı iken adlarına intikal işlemi yapıldığını, ancak, miras bırakanın soyisminin tapuda yazılı olmaması nedeniyle davalı ...'nin hasımsız olarak Türk Medeni Kanunu'nun 594.maddesi uyarıca açtığı tapu iptal - tescil davası sonucu verilen hükme dayalı olarak davalı ... adına tescil işleminin gerçekleştiriltiğini, taşınmazın miras bırakanlarına ait olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabul edilerek davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 19/12/2013 tarihinde, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2012/2453 esas nolu dosyasının talimatına istinaden Küçükçekmece 3....

-K A R A R- Davacı vekili, davacının davalı kooperatif aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını, kooperatifin ....07.2011 tarihinde sicilden terkin edildiğini, tasfiye sırasında tasfiye kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğunu, mahkemece kooperatifin ihyası için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, taleplerinin kabulü ile .... Evler Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memurları, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif aleyhine tapu iptal tescil ve alacak davası açtığı, ancak davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin ....07.2011 tarihinde son bulduğu ve ticaret sicilinden terkin edildiği gerekçisiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı Tasfiye Kurulu Memurları temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Behiye Bulut’un mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/54 Esas sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak 4 ve 125 parsel sayılı taşınmazların intikalinin davalılar adına yapıldığını, ......

Hemen belirtmek gerekirki davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedilerek Yargıtay denetimindende geçmek suretiyle kesinleştiği ve davacının akabinde eldeki bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi geçerli olup, davacının açtığı tapu iptali ve tescil davası redle sonuçlandığı için davacı ancak tapu iptal ve tescil davasının sonucunun kesinleştiği tarihteki taşınmazın raiç değerinden davalıların hisselerine isabet eden pay miktarına denk gelen miktarı, bir başka deyişle taşınmazın tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihteki raiç değerinden davalıların hisseleri olan 9/16 paya isabet edecek miktarı isteme hakkına sahiptir. Mahkemece yapılması gereken ..., mahalinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tapu iptal ve tascil davasının kesinleştiği tarihteki raiç değerinin belirlenmesi ve belirlenecek bu değerin 9/16 miktarına hükmedilmesidir....

ın ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/205 E. 2005/558 K. sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın 14.6.2006 tarihinde kesinleştiği, daha sonra yine davacı taraından .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/55 E. ve 2009/13 K. sayılı dosyasında yine ... aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek 15.7.2009 tarihinde kesinleştiği buna karşılık, davacı ... tarafından ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ....İcra Müdürlüğünün 2001/6276 E. sayılı takibine konu olan senedin bulunmadığı, davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti isteği ile 2008/115 Esas sayılı menfi tespit davası açıldığı, davacı ...'nın ...'a takip dosyasına konu borcunun olmadığının tespitine karar verilerek kararın 5.1.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....