Hemen belirtmek gerekir ki; tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla, sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği -dolu pafta sistemi- genel ilke ile bağdaşmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı Belediyeye ait payın davalıya satışına dair işlemin iptaline dair idari kararın, o davada taraf olan gecekondu sahibini bağlayacağı, satışla ilgili başka bir iptal nedeni de ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından,davacı hazinenin 07.02.2003 tarihinde 37 ada 99 ve 100 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile açtığı ve dava sırasında orman idaresininde katıldığı dava sonunda, Urla Asliye Hukuk Mahkemesince 08.03.2006 tarihinde Tapu iptali ve tescili davasından tefrik edilen orman kadastrosuna itiraz davası görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesincede orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaline dair verilen 14.10.2009 tarihli karar, Yargıtay 20....
ün açtığı tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibarıyla öğrenen davacı, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibarıyla taşınmazın kaim değerini talep edebilir. Zapta karşı tekeffül davaları 10 yıllık zamanaşımına tabidir. ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/509E. sayılı dosyasının kesinleşme tarihi 03.07.2008 olduğuna göre işbu dava tarihi itibariyle zamanaşımı gerçekleşmemiş olduğundan, mahkemece, işin esasına girilerek hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/129 E. sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava dışı ...'in davacı yüklenicinin halefi ve temlik alan olarak bu davayı açtığı, yüklenicinin de temlik alanın açtığı davayı bilerek eldeki davayı açtığı dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir. Mahkemece aksi düşünceyle davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ......2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 40.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; davacıların murisine davalı ... tarafından satılan taşınmazın, dava dışı Maliye Hazinesi'nin açtığı Tapu İptal ve Tescil davası sonucunda Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi nedeniyle, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 333 parsel sayılı taşınmazın 10.000/21950 payın miras bırakanları ... adına kayıtlı olduğunu, dava dışı paydaşın açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilip kesinleştiğini, miras bırakanın ölü olduğu halde taraf teşkilinin sağlanmadan ihale ile davalının devraldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iyiniyetle taşınmazını satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
KARAR Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile aldığı taşınmazın tescil edilmemesi üzerine tapu iptal ve tescil davası açmak üzere davalı avukata vekaletname ve 30.000 TL masraf verdiğini, ancak davalı avukatın görevini ihmal etmesi üzerine ödediği masrafın iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından açılan dava açısından mahkemenin görevli olmamakla, ihtilafların genel hükümler çerçevesinde genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın görev nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, meni müdahele isteminin kabulüne dair verilen 1.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu 3 numaralı bağımsız bölüme davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı dava kabul edilmiştir....
Davacılar, tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi olan, 14.10.2010 tarihi itibariyle taşınmazlarda malik sıfatını kazandıklarından dolayı, ancak bu tarihten sonrası için, taşınmazlarda tasarruf yetkisine sahip olacaklardır. Bu tarihten öncesinde, usulüne uygun olarak verilmiş mahkeme kararları ile davalı defterdar tasarruf yetkisine haiz olacağından, taşınmazları kiralama yetkisi de ona aittir. Dava konusu taşınmazların, kira bedeli ödenmek suretiyle davalıdan kiralanması, tapu iptal ve tescil davasından önceye ait olduğundan, tapu iptal davasından geriye yönelik olarak, ödenen kira bedellerinin davalıdan istenmesi mümkün değildir. Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
