DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki iş yeri hekimi teminine ilişkin hizmet alım sözleşmenin dengesinin ihaleye teklif verme, sözleşmenin imzalanması aşamalarında var olmayan ve yürürlüğe gireceği öngörülemeyecek bir yasa değişikliği sebebiyle müvekkil aleyhine bozulması ve asgari ücret oranlarının daha önceki sözleşme döneminde daha yüksek iken yeni sözleşme döneminde düşürülerek işçilik haklarının geriye götürülmüş olması nedeniyle ilgili sözleşme hükümleri ve idari şartname hükümlerinin Kamu İhale Mevzuatı, İş Mevzuatı ve Borçlar Hukuku Mevzuatı çerçevesinde uyarlanması gerektiğini ileri sürerek sözleşme ve teknik şartname hükümlerinin uyarlanmasını talep etmiştir. 1 II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşma talepli olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik ve mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması (ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması (ihtiyati tedbir) davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 36.8.2008 tarihinde davalı bankadan 8.150.000 Japon yeni karşılığı 90.000.00 TL konut kredisi kullandığını, ilk aylarda taksit miktarı 965.00 TL civarında iken bu rakamın daha sonra 2.200,00-2.250,00 TL civarına çıktığını, kendisine ekonomik olarak çökerttiğini ileri sürerek kredinin uyarlanarak fazladan yaptığı ödemelerin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle davacının borcunun 137.921.83 TL, aylık taksit miktarının 1.754,84 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, inşaatın tamamlanma süresinin, temel ruhsatının alınması tarihinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığı, davacı yüklenici süresi içerisinde edimini yerine getirmediğinden 1999 yılında yaşanan depremden sonra davalının maliki bulunduğu parselin imar durumunda değişiklik olduğu, sözleşmedeki koşulların yerine getirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle mahkeme kararıyla sözleşmenin uyarlandığı, davalı tarafın bütün süreç içinde iyiniyetli olduğu, arsayı teslim borcunu yerine getirdiği ve sözleşmenin değişen koşullara göre yeniden uyarlanması talebini de kabul ettiği, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmesi için davalı tarafça vekalet verilmesinin şart olmadığı, davalının, davacı tarafından yapılması gereken işlemler için gerek kendisi gerekse atayacağı vekili aracılığıyla onay vereceğini açık bir şekilde belirttiği, davacının, sırf edimini yerine getirmemek amacıyla iş bu davayı açtığı gerekçesiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 29/06/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 01/01/2016 başlangıç tarihli 31/12/2016 bitiş tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafça işletilen ... Otelinde yapılacak olan düğün ve organizasyonlarda fotoğrağ ve video çekim işini davacı müvekkiline verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme bedeli 140.000,00 TL olup müvekkil şirket tarafından bugüne kadar 100.000,00 TL bedel ödendiğini, geri kalan ödemer için 30/09/2016 vade tarihli 20.000,00 TL, 30/10/2016 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin keşide edildiğini, davacı tarafından 2015 yılında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikter sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Yargılama sırasında Mahkemece aldırıldığı anlaşılan ancak dosyada rastlanmayan bilirkişi kök raporunun dosyaya eklenmesi, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/526 Esas 2010/808 K sayılı dava dosyasının aslınn ya da onaylı ve eksiksiz bir örneğinin evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin işi zamanında teslim etmemesinin sebebi olarak dava konusu taşınmaz üzerinde kiracı olduğunu, kiracının taşınmazı boşaltmamasından kaynaklı işe başlayamadığını, davalının kiracıyı tahliye etmediğini, kendisinin kiracıyı tahliye etme gibi bir görevi olmadığını, sözleşmenin uyarlanmasını ve makul bir teslim tarihi kararlaştırılmasını talep etmiş ise de, sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığı, taşınmaz üzerinde kiracı olmasının yüklenicinin işe başlamasına ve işi bitirmesine engel teşkil etmeyeceği, eser sahibi davacının da kiracıyı tahliye etmek üzere dava açabileceği, sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davacı vekili, sözleşme akdedildikten sonra yürürlüğe giren mevzuat ile elektrik piyasasında köklü değişiklikler yapıldığını, müvekkili şirketin elektriği satış usullerinin değiştirildiğini, şirketin sattığı elektrik birim fiyatı ile .. fiyatı arasında ciddi farklılıklar oluştuğunu, bunun sonucu olarak da müvekkili şirketin elde ettiği gelirin % 86'sına kadar olan kısmını belediyeye ödediğini, yasal değişikliklerin yol açtığı mağduriyeti gidermeye yönelik sözleşmenin 20. maddesi uyarınca davalı Belediye’den sözleşmenin güncel mevzuata göre değiştirilmesini ve maddi zararın tazmin edilmesini talep ettiklerini ancak Belediyenin çözüme yönelik bir adım atmadığını ileri sürerek, sözleşmenin 20.maddesi uyarınca sözleşmenin 24. maddesinin güncel mevzuata göre uyarlanmasını ve bu nedenle uğradıkları zararın tazminini istemiştir....
