Davacılar; dava dışı seyahat acentesinden 19-28 Ekim 2012 tarihleri arasında İtalya-Güney Fransa yurt dışı turu için 2.000,00 Euro bedelle paket tur satın aldıklarını, ancak seyahat acentesinin tasfiye sürecine girdiğinden bahisle paket tur hizmetini yerine getirmediğini, paket tur satışlarının sigorta kapsamında olması nedeniyle davalı ... şirketine gerekli ihbarın yapıldığını, ancak davalı şirketin paket tur bedelini iade etmediğini, oysa 1618 sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanunu'nun 12/1-a maddesi uyarınca iflas da dâhil taahhüdün yerine getirilmemesi hâlinin teminat dâhilinde olduğunu ileri sürerek paket tur bedeli olan 4.692,80 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili; müvekkili şirketleri nezdinde seyahat acentesi Tatü Turizm ve Tekstil Ticaret Ltd....
Borçlu-davalı, müvekkil firmadan uçak ile seyahat ve konaklama hizmeti almıştır.Ancak almış olduğu hizmetin bedelini bu güne kadar müvekkil firmaya ödememiştir." demek suretiyle işbu itirazın iptali davasını açmıştır.Davacı tarafından taraflar arasında akdolunduğu iddia olunun sözleşme, 6502 sayılı Yasanın "Paket tur sözleşmeleri" başlıklı 51. maddesinde "Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir:a) Ulaştırma b) Konaklama ..."...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan (paket-tur) alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 8.07.2003 tarihli Konaklama satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca belirlenen tarihte Bodrum Clup Bargilya adlı otele giriş yaptığını,ancak otelin sözleşmede vaad edilen özellikleri taşımadığı gibi giriş yaptıkları gecesinde de ayıplı hizmetle karşılaşmaları üzerine davalı şirketle başka bir otele ücret farkı vermek suretiyle yerleştirilmeleri konusunda yeniden anlaşma yaptıklarını,ertesi gün yeni otele geçip paket tur süresi sonuna kadar bu otelde kaldıklarını, paket tur sözleşmesinde vaad edilen otelde verilen ayıplı hizmete rağmen bu otele 1071,00 YTL ödeme yaptıklarını,tatilin başında böyle ayıplı hizmetle karşılaşması sonucunda stesli günler geçirdiğini ileri sürerek ilk gece ödenen 1071,00 YTL ile 1500,00 YTL manevi tazminatın davalı şirketten faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların 5 kişilik bir arkadaş kafilesi olarak müvekkili şirkete başvurduklarını, kafile halinde gelen kişilere sözleşme imzalanırken, katılımcıların tümünü temsilen bir kişi ile sözleşme imzalandığını, Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinde "..adına ya da lehine bir paket tur satın alınan" ın da "katılımcı" olarak tarif edildiğini, davacıların tur paketi satın alırken bebeklerinde mevcut olan yürüme bozukluğunu bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların 22/06/2016 tarihinde sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak iptal ettiğini, davalı tur şirketinin uçak biletleri ile otel rezervasyonlarını yaptırdığını, yasada ve sözleşmede öngörülen oranda yasal kesintiyi gerçekleştirildiğini, bakiyesini davacılara iade ettiğini, kafiledeki diğer 3 kişi ile tutun gerçekleştirildiğini, tura katılan kişilerin sayısındaki azalmanın davalı tur şirketinin maliyetini arttırdığını, konaklanacak tüm otellerin kişi sayısı azalmasına rağmen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki 07.02.2011 tanzim tarihli sözleşmenin konusu kiraya verenin devre mülk satış sözleşmesinde yer alan haklarının kiralanmasına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararında; "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik sözleşmesi dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağı belirtilmiş olmakla; uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Dava, satış vaadi sözleşmesi kapsamında ödenen bedelin iadesi istemine dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
tur sözleşmesinin 5- 2,c maddesinde yer alan "vize reddi durumunda şirketlerin herhangi bir sorumluluğu olmayacağı" şeklindeki düzenlenmenin Paket Tur Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 18....
8 saat havaalanında beklediklerini, tüm işlemler bittiğinde tam THY İstanbul - Singapur uçağına binmek üzere iken görevliler tarafından eşinin Ukrayna vatandaşı olduğunu, Singapur devletinin Türklere vize istemediğini, Ukrayna için vize zorunluluğu bulunduğunu ve esimi uçağa alamayacaklarını bildirdiklerini, davalılara yapılmış olan zararın giderilmesi talebi ile sadece eşinin adına ödeme yapabileceklerini söylediklerini, tur firması ile ilgili olarak taraflarına gerekli ve yeterli bilgilendirme yapılmadığını, bu durumdan ibaret olarak manevi çöküntü yaşadıklarını, tur firmasının eşinden dolayı kusurlarını kabul ettiklerini ve bu nedenle eşi adına ödenen bedelin iadesini kabul ettiklerini, ayrıca kendisinin Türk vatandaşı olması nedeniyle kusuru olmaması halinde iadenin yapılmayacağını beyan ettiklerini, Yurdışı paket tur bedeli olan her biri için 8.163,86 TL ile toplam 16.327,72 paket tur bedeli ile havaalanı gidiş dönüş 286,22 TL taksi masrafı olmak üzere toplam 16.613,94 TL maddi tazminatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı Yargıtay İşbölümü Kararının, C)Hukuk Dairelerinin Görevleri başlıklı kısmında yeralan 3.Hukuk Dairesinin görev alanı bölümünün 1 .maddesinde; Karan veren mahkemenin sıfatına ve arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden (TBKfnun m.77 ila 82) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin 3.Hukuk Dairesince yerine getireleceği belirlendikten sonra, anılan maddenin hemen altında yeralan "hatırlatma" başlıklı kısmında; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır" hükmü...
