Yine 6502 sayılı Yasa'nın 4/6. maddesinde "Tüketici işlemlerinde, tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatlar, her ne isim altında olursa olsun adi kefalet sayılır." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2480 Esas sayılı dosyasından asıl borçlu ile birlikte kefil olan davacı aleyhine birlikte icra takibi yapmıştır. Anılan kanun maddeleri gereğince, davacı bankanın öncelikle dava dışı asıl borçluya müracaat ederek borcunu tahsil etme yoluna gitmesi gerektiği, asıl borçlunun borç ödemekten aczi halinde davalı kefile müracaat edilebileceği, davalı bankanın davacı kefilden henüz alacağını talep etme hakkının yasal olarak doğmadığı, kanunun emredici hükmü karşısında davacının menfi tespit davası açma hakkının zamanaşımına uğramayacağı ve kullanılan kredinin de tüketici kredisi sözleşmesi (bireysel kredi sözleşmesi) olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı site yönetimi adına yapılan elektrik aboneliği nedeniyle davalının tahakkuk ettirdiği fatura bedeli için açılan menfi tesbit davasında site yönetiminin tüketici olması nedeniyle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Somut olay; davacının kullandığı iddia olunan kredi kartı ve taşıt kredisi nedeniyle davacı gerçek kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
Somut olay; davacının kullandığı iddia olunan kredi kartı nedeniyle davacı gerçek kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2021/182 Esas - 2022/260 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :04/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :04/07/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 28.02.2019 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalının taraf olduğu iş davası ile ceza davaları ve asayiş büro sorgulamalarında müdafii olarak katılması için davalı ile aralarında avukatlık ücret sözleşmeleri yapıldığını, bu sebeple hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini Manavgat 1....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, menfi tespit istemine konu takipte ve takip dayanağı “depo takip fişi” başlıklı sözleşmede alacağa yıllık %84 temerrüt faizi işletileceği öngörülmüştür....
Tüketici Mahkemesi arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan dosya masrafı ve ekspertiz ücretinin geri ödenmesi istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), 6502 sayılı Kanunun 73/5. maddesine göre, “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir”, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinin birinci fıkrasına göre ise, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” hükümlerini içerdiği davacının ikametgahının "..." olduğu, davalının ikametgahının "..." olduğu, işlemi yapan banka şubesinin "Mustafakemalpaşa" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/519 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesinin 01/10/2021 tarih ve 2021/519 Esas, 2021/776 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı banka ile dava dışı Ece Duymaz'a 02/11/2015 tarihinde kullandırılan 76.686,87....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Gaziantep 1. Sulh Hukuk ile Gaziantep 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Ankara 22. Asliye Hukuk ve Ankara 7....
