"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik söleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/437 2020/171 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 04/02/2020 tarihli ve 2019/437 Esas, 2020/171 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, icra takibine dayanak senetteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, menfi tespit davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 600.00 TL. icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bilirkişi kurulu tarafından 30/05/2018 tarihli, 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince yapılan incelemede, davacı tüketicinin anılan yönetmeliğin 42.maddesi gereğince kaçak elektrik tükettiği tespitinin ardından, davacı tüketicinin kaçak kullanım tutarı 8.596,10 TL olarak hesaplanmış olup mahkemece iş bu rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir....
Anılan kanun hükümleri gereği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra davacı bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açtığı davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Somut olayda; davacı, banka vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/254 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin 2022/254 Esas, sayılı dosyasında verilen ara karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/54330 sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını bu nedenle icra dosyasının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 10. Tüketici Mahkemesinin 2022/254 Esas sayılı dosyasında 17/05/2022 tarihinde tensip zaptıyla verilen ihtiyati tedbir kararı ile 18/10/2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik ara kararlardır....
Tüketici Mahkemesinin 2021/407 Esas, 2021/288 Karar sayılı ve 21/10/2021 tarihli kararı ile; "Davanın menfi tespit davası olduğu, davanın arabulucuya başvurma bakımından 6502 sayılı kanunun 73/A maddesinde sayılarak istisna tutulan dava türlerinden olmadığı, dava açılmadan önce arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğu, bu hususun tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, davacının arabulucuya başvurmadan doğrudan dava açtığı" gerekçesiyle; davanın HMK 114/2 fıkrası gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı 08/01/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; davanın menfi tespit davası olduğunu, verilen kararın hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
Somut olayda; Davacının pastane olarak işlettiği ve aboneliğinin bulunduğu, davalı kurumca kaçak kullanım nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiği, ancak davacının esnaf-tacir müzzekere cevaplarından anlaşıldığı üzere tacir olmadığı, bu nedenle davanın nisbi ticari dava olamayacağı, davanın TTK nun 4./1Maddesi ve diğer kanunlarda sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından, Davacının abonelik sözleşmesi bulunduğundan, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle açtığı menfi tespit davasının İzmir Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği kanaati mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
