Taraflar arasındaki tüketicinin korunması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı-birleşen davanın davalısı, davalı-birleşen davanın davacısından taksitle satın aldığı mobilyalar için 2.000.000.000 TL'lık senet verdiğini, bu mobilyalar ayıplı çıktığı halde değiştirilmediğini, Yasa gereğince her taksit için ayrı ayrı senet düzenlenmesi gerektiğini, buna uyulmadığı için senede dayanarak yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı, davanın reddini savunmuş ve açtığı dava ile Tüketici Hakem Heyetince verilen 21.6.2004 tarihli karara itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/137 ESAS 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Tarsus 1....
Şti. hakkında açtığı menfi tespit davası kabul edilse bile, bu çek bakımından 6361 sayılı Yasa’nın 9/3 maddesi hükmü uyarınca, davalı .... hakkında açılan menfi tespit davası kabul edilemez. Zira davacı şirket çekin lehtarı olan davalı ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı ileri sürebileceği şahsi def’ileri, ancak davalı ....’ne karşı bile bile davacının zararına hareket ettiğini ispat ederek ileri sürebilir. Dosya kapsamına göre bu çek bakımından davacının davalı .... hakkında açtığı menfi tespit davasının reddi gerekir. Davacının diğer davalı ... Boya Kimya…Ltd. Şti.’ne verdiği 12.01.2015 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli çeke gelince, bu çek faktoring ilişkisi bağlamında davalı ... Boya Kimya…Ltd. Şti. tarafından faturaya dayalı olarak davalı ....’ne ciro edilmiştir. Çekle birlikte faktoring şirketine verilen fatura davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI: 2022/833 2022/805 DAVA: Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, "... davalı ... İnş. Ve Tic.A.Ş. hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 Esas, 2020/311 Karar sayılı dosyası üzerinden 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verildiği, Bakırköy ......
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalıca yapılan haksız icra takibi üzerine açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlandığını ancak dava devam ederken takibe konu borcun ödendiğini, menfi tespit davasında hatalı olarak istirdat hükmü yerine sadece tespit hükmü kurulduğunu, ileri sürüp ödediği paranın istirdatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, istirdat davası açmak için gerekli olan hak düşürücü sürenin geçirildiğini savunmuş ve Mahkemece hak düşürücü süre geçirildiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, Zeytinburnu 2....
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl dava -----üyesi olan davacının,----- olmadığının tespiti istemiyle açtığı menfi tespit davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/441 Esas KARAR NO: 2021/790 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın müvekkili-------- kazanmış olduğu belirtilerek-----verdiğini ve sonrasında ------ müvekkili davet ettiğini ve daha önceden satın almayı düşünmediği, devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar psikolojik baskı ve aldatıcı vaadler üzerine hazırlıksız bulunmuş olduğu sırada sözleşme imzalatılmak istendiğini, müvekkilinin ----- tutulmaya çalışıldığını, davalı firmanın müvekkile öncesinde bu davetin satış ve tanıtım içeren bir ticari faaliyet olduğunu bildirmesi gerekirken herhangi bir açıklama yapmadan hediye tatil amaçlı müvekkili işletmeye çekerek baskı ile sözleşmeyi imzalatmak istediklerini, davaya...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2023/26 ESAS - 2023/41 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesinin 25/01/2023 tarihli, 2023/26 Esas, 2023/41 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Mdl.vek.Av... ile davalı-davacı ... vek.Av...aralarındaki itirazın iptali-menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2006 gün ve 215-200 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Davacının açtığı itirazın iptali davasında davacı yanın icra takibine konu yaptığı tutarın 629.98.-YTL.lık kısmının davalı yanın davacı aleyhine açtığı karşılık davasında (menfi tespit) ise 70.00-YTL.lık isteminin mahkemece reddedildiği görülmektedir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen bu kısımlar gözetildiğinde temyiz eden taraflar yönünden kesin niteliktedir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabul edildiği, davalı aracı kuruluşun haciz işleminin haksız olduğu gerekçesiyle 6.500 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı aracı kuruluş vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. -Sayfa2- Dava, davalı sermaye piyasası aracı kuruluşunun haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının açtığı menfi tespit davasına karşı aracı kuruluş açtığı itirazın iptali davasında 22.303.239.919 TL üzerinden Mehmet Demircan’ın takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin 17.266.116.814 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalı aracı kuruluşun alacaklı olduğu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Takibinde haklı çıkan aracı kuruluşun takipten önce yaptığı ihtiyati haciz isteminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
