ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/296 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan------- plaka nolu araç ile davalı tarafa sigortalı ------ ile çarpıştığını, meydana gelen kazada dava dışı motosiklet sürücüsü ve yolcusunun kask takmamaları nedeniyle yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, müvekkili aleyhine Üsküdar ---....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabul edildiği, davalı aracı kuruluşun haciz işleminin haksız olduğu gerekçesiyle 6.500 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı aracı kuruluş vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. -Sayfa2- Dava, davalı sermaye piyasası aracı kuruluşunun haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının açtığı menfi tespit davasına karşı aracı kuruluş açtığı itirazın iptali davasında 22.303.239.919 TL üzerinden Mehmet Demircan’ın takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin 17.266.116.814 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalı aracı kuruluşun alacaklı olduğu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Takibinde haklı çıkan aracı kuruluşun takipten önce yaptığı ihtiyati haciz isteminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan geçersiz araç satımı sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkin olup; mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapılarak hüküm verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalan ve Tüketici Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin bu tür davaların hüküm ve kararlarının temyizen inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine verilmiştir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanını Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/1058 ESAS 2021/1766 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
tespitine karar verilmekle yetinilmesi, öğrencinin eğitim hizmeti alması nedeniyle eğitim hizmeti borcu bulunacağından menfi tespit talebinin reddi; dava dilekçesinde iddia edildiği üzere eğitim hizmeti verilmediğinin saptanması halinde ise her iki talep bakımından kabule karar verilmesi gerekirken; davacının eğitim hizmet borcu bulunup bulunmadığı belirlenmeden, menfi tespit isteğinin de yazılı şekilde hükme bağlanması doğru olmamıştır....
Icra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı itiraz davasında Adli Tıp Kurumu'nca imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, daha sonra davacının aynı senede ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti için iş bu davayı açtığı, ancak İcra Hukuk Mahkemesi'nde alınan bilirkişi raporuyla imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, ayrıca davacının aşamalarda senede karşı senetle ispat zorunluluğuna uymadığı, yazılı belge sunmadığı, davayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bonoya dayalı menfi tespit davası olup davacı, dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu senetten dolayı borçlu bulunmadığını belirterek dava açmıştır....
Somut olayda örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlulara 19.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının takibin kesinleşmesinden sonra taşınmaz haczi talebine ilişkin 07.08.2008 tarihli işleminden sonra 24.04.2009 tarihinde menkul satış talebine yönelik icra takip işlemi yaptığı her iki talep arasında zamanaşımını kesecek bir işleme rastlanmadığından 6 aylık çek zamanaşımının dolduğu, borçlunun bu tarihten sonra 27.12.2010 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2011/5 Esas üzerinden menfi tespit davası açtığı, bu davanın 07.05.2011 tarihinde reddedildiği ve 20.06.2013 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Şu hale göre menfi tespit davası açılmadan önce zamanaşımı gerçekleştiği için, menfi tespit davası açılmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır....
Beyaz Eşya San. ve Tic.A.Ş’nin açtığı menfi tespit davasında poliçe bedelinin Vakıflar Bankasına depo edilmesi nedeniyle poliçenin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Beyaz Eşya A.Ş vekili açılan menfi tespit davasının tarafının Denizbank A.Ş olduğunu, bu konuda poliçe bedelinin tamamının depo edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, poliçe keşidecisinin Denizbank A.Ş’ye menfi tespit davası açtığı, bu nedenle itirazın davanın açıldığı mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/824 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 2020/824 Esas sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada açılan "TR96 0004 6004 6688 8000 0972 35" IBAN nolu hesabın sahibi olduğunu, işbu hesabın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında açıldığını, hesaptan müvekkilinin izni olmaksızın 50.000,00 TL kredi kullandırıldığını, 46.700,00 TL'nin müvekkili adına açılan hesaptan üçüncü kişilere bir kısmının gönderildiğini ve bir kısnının ATM den çekildiğini, müvekkilinin büyük mağduriyet yaşadığını belirterek söz konusu krediye ilişkin ödemelerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/765 ESAS, 2020/449 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Seher Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü'nün 2018/20795 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili hakkında yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'na aykırı olarak yapıldığını, takibe itiraz edemediklerini, takibe konu alacakla ilgili icra dosyasında herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını iddia...
