Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6058 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi 3. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası. C. Değerlendirme 1....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Mehmet Özen'in mirasçısı olduklarını, davalı bankanın miras bırakanına tüketici kredisi verildiği, kredi işlemi sırasında banka tarafından kendisine hayat sigortası yapıldığı, Mehmet Özen'in 05/11/2018 tarihinde vefat ettiği, 71 yaşında vefat ettiği, müvekkillerinin babasına kefil olmadığını ancak Söke İcra Müdürlüğü'nün 2020/1313 esas sayılı icra dosyasında babaları ile birlikte borçlu gösterildikleri, banka tarafından hayat sigortası yapıldığı ve primini peşin olarak aldığı, müvekkillerin babası vefat ettiğinde bankaya ve sigorta şirketine bildirdikleri Söke İcra Müdürlüğü'nün 2020/1313 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan alacaklı aleyhine %20'den aşağıya olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2-4 ve 73. maddelerine göre taraflar arasındaki temel ilişkinin vekalet sözleşmesine bağlı menfi tespit davası olması nedeniyle bu tür davalara bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde istem halinde dosyanın yetkili ve görevli .....Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2019 NUMARASI : 2016/1664 ESAS 2019/48 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 29/01/2019 tarihli ve 2016/1664 Esas 2019/48 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vefat eden muris Hasan Pelit ile davalı banka arasında 07.11.2012 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 06.03.2013 tarihinde yapılandırıldığını, davalı bankanın sözleşmenin imzalandığı tarihte, davalının iştiraki olan dava dışı Vakıf Emeklilik A.Ş....
Tüketici Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/895 Esas, 2023/240 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Tüketici Mahkemesinin 29.12.2023 Tarihli ve 2023/894 Esas, 2023/239 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2020/1127 ESAS 2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit davası olup ilk derece mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2 maddesinde hüküm altına alınan 6102 sayılı TTK' ya 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesi gereğince özel dava şartı yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (“Kanun “) ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a (“Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun“), “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile “73/A” maddesi eklenmiş olup bu maddeyle, parasal sınır olan 11.330 TL ve üzerindeki tüketici uyuşmazlıklarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. 6325 sayılı kanunun 18/A.2 maddesi gereğince Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/646 ESAS - 2021/654 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Ereğli (Konya) 2....
Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından "itirazın iptali" davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim söz konusu bu halde, yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, "takibe itiraz" sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....