TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2022/55 ESAS- 2022/107 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Gaziantep 2....
Noterliği'nin 12/07/1990 tarihli sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre 4 dairenin arsa sahibine, 8 dairenin de yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin sözleşmenin 8. maddesine dayanarak kendisine düşen daireleri kendilerine sattığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirilmemesi üzerine arsa sahibinin açtığı davada, mahkemenin kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine karar verdiğini, yine malikin açtığı davada mahkemece yüklenici aleyhine el atmanın önlenmesi kararı verildiğini, sözleşmenin feshi davası süresince verilen 07/07/1998 ve 19/06/2001 tarihli iki bilirkişi raporunun ilkinde inşaatın genel bitmişlik seviyesinin % 46, ikincisinde ise % 67,3 olarak saptandığını, bu sırada yükleniciden daire alan kişilerin de kişisel gayretleriyle dairelerini tamamlamayı sürdürdüğünü ve inşaata katkıda bulunduklarını, edimini yerine getirmediği için sözleşmenin feshine neden olan yüklenicinin, daire sattığı kişilerin mağduriyetlerini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının tanıtım toplantısındaki psikolojik baskı ile 28.10.2011 tarihinde "Devre Mülk Pay Satışı Vaadi sözleşmesi" imzaladığını, toplam bedeli 21.500,00 Tl olan muhtelif bedelli senetler verdiğini, hisse devrinin yapılmadığını ve sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı, asıl davanın reddini dilemiş, birleşen davada; aralarındaki sözleşmenin bilerek ve isteyerek imzalandığını, hatta davacının sözleşmede parafının dahi bulunduğunu, kaldı ki aralarındaki sözleşmenin yazılı delil teşkil ettiğini ve aksinin yazılı delille ispatlanacağını savunarak davanın reddini dilemiş; açtığı dava ile tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan taksitli satış sözleşmesi ile ürünler satın aldığını, vadesi gelen ilk taksiti zamanında ödeyememesi üzerine başlatılan takipte %30 cezai şart, aylık %6 faiz talep edildiğini, sözleşmenin yasaya uygun olmadığını belirterek davalıya icra dosyasından dolayı 4.856 TL borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu icra takibine yapılan son ödemeden bir sene sonra açılan istirdat davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali, tazminat, menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali, tazminat, menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/949 E - 2021/1178 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket Digi - Türk'ten bireysel kullanıma özgü abonelik satın aldığını, davalı firma sözleşme şartlarına uyulmadığını belirterek üyelik sözleşmesini sonlandırdığı ve cezai şart altında 13.750,00 TL bir meblağı İst. 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit ...'nin inşaa ettiği binadan iki adet daire satın aldığını, 153650 TL ödeyip bakiyesi içinde senetler verdiğini, davalı ...'nin bu senetleri diğer davalı şirkete ciro ettiğini, ancak inşaata henüz başlanamadığını, sözleşmenin ifa edilemeyeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini istemiştir. Davalılara tebligat çıkartılmamıştır. Mahkemece, tensip zaptı ile .... Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı müteahhit ...'...
Davacının, davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ve müteahhidin işi terketmesi üzerine inşaatın diğer daire sahiplerince tamamlandığı, davacı dışında herkesin tapularını aldığı, davalıların davacıya ait olması gereken daireyi zaptettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil ile olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası açtığı, davalılar ticari ve mesleki anlamda satıcı olmadığından, 4077 sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın sözleşmenin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
