Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; inşaatın tamamlanma seviyesine göre taraflar arasında akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi şartlarının oluşmadığı, uyarılı davetiye tebliğine rağmen talep edilen menfi zararlara ilişkin kalemler ile ilgili açıklama yapılmadığı, duruşmada dava dilekçesinde dava değeri olarak belirtilen 20.000,00.TL'nin 10.000,00.TL'sinin sözleşmenin feshi, 10.000,00.TL'sinin menfi zarar tazminatına ilişkin olduğunun beyan edildiği, BK'nın 106, 107 ve 108. maddeleri uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda fesheden tarafın menfi zararlarını da talep edebileceği, menfi zararların şayet akit yapılmasaydı uğranılmayacak zararlar olduğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi şartları oluşmadığından menfi zarar talebinin yerinde olmadığı, davacı...
İlk derece mahkemesince, " .....Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) baktığı uyuşmazlık konusu davada yetkisiz mahkeme olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş ve dosya mahkememize gönderilmiş ise de; takipten sonra açılan menfi tespit davalarında yetkinin KESİN OLMADIĞI, davacının açacağı davada yetkili mahkemeyi belirleme hususunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacı davasını takibin yapıldığı İcra Dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemede açabileceği gibi genel yetki kuralına dayanarak davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde de açabileceği ayrıca 6302 sayılı Tüketicinin Korunması kanununun 73/5 maddesinde düzenleme bulan özel yetki kuralı gereği davasını tüketicinin yerleşim yerinde de açabileceği, davacı vekilinin yetkili mahkemeyi belirlerken tüketicinin yerleşim yeri olan Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) tercih ettiği ve davasını bu yerde açtığı Hayrabolu Asliye Hukuk mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Akdin feshi ve tapudaki şerhin terkini Dairemizin 18.04.2012 tarihli 2012/2548-6181 sayılı kararı ile uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23.maddesi uyarınca devremülk sözleşmesinden kaynaklanan akdin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini olduğundan bahisle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesinden sonra, adı geçen Yüksek Daire de 22.05.2012 tarihli 2012/11388-13040 sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiş olup, her iki daire arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI MENFİ TESPİT KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, abonelik sözleşmesi tesisi ve menfi tespit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7 . Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI MENFİ TESPİT Dava, kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2020/7511 Esas ve 2021/339 Karar sayılı, 21/01/2021 tarihli ilamı ile harç yönünden düzeltilerek onandığı anlaşıldığı, davacının, işbu dosyada sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybını istediği, kar kaybı talebinin, müspet zarar olup sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda dile getirilebildiği ve sözleşmenin feshi halinde mahrum kalınan gelir kaybına ilişkin talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, sözleşmesel ilişkide menfi ve müspet zararın birlikte talep edilemeyeceği, menfi zararın sözleşmeden dönmenin, kar kaybı ise ifanın devamını istemenin sonuçlarından biri olduğu, zira, menfi zararın tazmini istenebiliyorsa borcun hükümsüz sayıldığı kabul edildiği, hüküm ifade etmeyen borcun ifasına ilişkin çıkarın tazmini istenemeyeceği, davacının, aynı sözleşme nedeniyle menfi zararının tazmini için dava açtığı ve davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği, mahkemece, davacının müspet zarar kapsamında bulunan kar kaybını talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/129 ESAS - 2020/54 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı T7 Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek müvekkil tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 Ada 43 Parselde bulunan Burgaz Ada Blok No:A32 bağımsız bölümün mülkiyetinin tapuda müvekkiline devrinin yapılması ve taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları T4 ve T6 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T4 ve T6 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin...
nden 25.09.2006 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, ancak dairenin kendisine süresinde teslim edilmediği gibi, adı geçen şirketin davalı ile anlaşarak sözleşmede taahhüt edilen teslim tarihinden sonra kredi kullanarak kendisine ait olması gereken bağımsız bölüm üzeride ipotek tesis edildiğini, sonra da haciz şerhi kaydırdığını ve ihale yoluyla taşınmazın satışını istediğini, bu konuda açtığı ihalenin feshi davasının lehine sonuçlandığını, yine İzmir 1. Tüketici Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescili davasının da lehine sonuçlandığını, hal böyle iken davalı bankanın İzmir 3....
DELİLLER -Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği ve ihale dosyası örneği -Yapılan ödemelere ilişkin makbuz örnekleri -Bilirkişi Raporu: Bilirkişi 21.02.2022 tarihli raporunda özetle; davacının menfi zarar kapsamında talep edebileceği tutarın 90.634,09 TL olacağını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı ile ihale neticesinde imzalanan sözleşmenin, idari yargı kararı neticesinde feshi neticesinde talep edilen menfi zarar tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında, akti ilişkinin varlığına ve yine akti ilşkinin yargı kararı ile davalı tarafça feshedildiğine dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekilince açılan dava ile, sözleşmenin feshi neticesinde uğradığı menfi zararın giderilmesi talep edilmekte olup, bu kapsamda öncelikle menfi ve müzpet zarar kavramlarına değinmek gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali...
