ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/713 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu İstanbul ili Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan B Blok 623 ve 630 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Mehmet Özen'in mirasçısı olduklarını, davalı bankanın miras bırakanına tüketici kredisi verildiği, kredi işlemi sırasında banka tarafından kendisine hayat sigortası yapıldığı, Mehmet Özen'in 05/11/2018 tarihinde vefat ettiği, 71 yaşında vefat ettiği, müvekkillerinin babasına kefil olmadığını ancak Söke İcra Müdürlüğü'nün 2020/1313 esas sayılı icra dosyasında babaları ile birlikte borçlu gösterildikleri, banka tarafından hayat sigortası yapıldığı ve primini peşin olarak aldığı, müvekkillerin babası vefat ettiğinde bankaya ve sigorta şirketine bildirdikleri Söke İcra Müdürlüğü'nün 2020/1313 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan alacaklı aleyhine %20'den aşağıya olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 25/10/2019 tarihli ve 2019/506E. sayılı dosyasında verilen ara karar; davalı Türk Ekonomi.. vekilince vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 12.2.2011 tarihli 105538 nolu, 8.000,00 TL peşin ödenen bedel karşılığı imzalanan iki yıl sonra 31.12.2012 tarihinden itibaren tatil hakkı veren intifa kullanım hakkı devrini öngören ve bakım aidatı yükleyen, tapuya şerh ettirilmediği için kanun dışı sayılabilecek haksız sözleşme kapsamındaki Tatil Kulübü Üyelik Sözleşmesi'nin feshi ile peşin ödenen 8.000,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine tabi olup gerek sözleşme tarihinden sora yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dikkate alınarak davanın sonuçlandırılması hatalıdır. Hal böyleyken, mahkemece, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre sözleşmelerin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :" Davacı Ferdi Çiman davalı T1 aleyhine açtığı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan Kaynaklanan menfi tespit davasının 6502 sayılı Yasa'nın 68/1 ve HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, Davacının ilgili hakem heyeti başkanlığına müracaat etmekte muhtariyetine, " karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2012/3279 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davacının sözleşmeden caydığını belirterek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunulduğu, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2.maddesi gereğince bu Kanunun 1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birinin oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı, aynı Kanunun tanımlar başlıklı 3.maddesinin c fıkrasında mal tanımlaması yapılırken tatil amaçlı taşınmaz malların da mal kapsamı içinde yer aldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanununn 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır...
