Bu nedenle davacının açtığı menfi tespit davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir....
Dava dilekçesinde kazanç kaybı ile menfi zarar talep edilmiş ancak menfi zarara ilişkin miktar belirtilmemiş ve harç yatırılmamıştır. Menfi zarar talebini ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Sözleşmenin varlığı ve sözleşmenin içeriği her iki tarafın da kabulündedir. Söşleşmenin süresi de yine uyuşmazlık konusu değildir. Davaya dayanak teşkil eden sözleşmenin feshi davalı tarafça gerçekleştirilmiş olup, uyuşmazlık feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve davalının zararları üzerinedir. Davalı tarafça feshin haklı nedene dayandığı ispat edilememiş, ispat yükü davalı tarafta olduğundan, feshin haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının muhtemel kazanç kaybını talep edebileceği, bu talebin hesaplanmasında ise vergisel kazancın esas alınacağı değerlendirilmiş, bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bununla birlikte yukarıda da belirtildiği üzere menfi zarar talebinin reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/713 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu İstanbul ili Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 43 Parselde yer alan B Blok 623 ve 630 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Mehmet Özen'in mirasçısı olduklarını, davalı bankanın miras bırakanına tüketici kredisi verildiği, kredi işlemi sırasında banka tarafından kendisine hayat sigortası yapıldığı, Mehmet Özen'in 05/11/2018 tarihinde vefat ettiği, 71 yaşında vefat ettiği, müvekkillerinin babasına kefil olmadığını ancak Söke İcra Müdürlüğü'nün 2020/1313 esas sayılı icra dosyasında babaları ile birlikte borçlu gösterildikleri, banka tarafından hayat sigortası yapıldığı ve primini peşin olarak aldığı, müvekkillerin babası vefat ettiğinde bankaya ve sigorta şirketine bildirdikleri Söke İcra Müdürlüğü'nün 2020/1313 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine icra takibinin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan alacaklı aleyhine %20'den aşağıya olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı dosya konusunun tüketicinin açtığı menfi tespit davası olduğu, davacının ...... , davalıların ....... ve ....... İnşaat ... Şirketi olduğu, mahkemece 24/01/2016 tarihli sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle davalılara verilen 3 adet bononun bu davalılar yönünden geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı dosyada ....... İnşaat ... Şirketinin kurucularının tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan yargılandıkları anlaşılmıştır. 02/03/2016 tarihli belge incelendiğinde; 37.500,00 TL'lik senedin, ....... İnşaat müşteri senedi olduğu, müşteriye tapu teslim edildiğinde bu çekin ödeneceği belirtilmiş, mahkememizce yapılan incelemede belge üzerinde yapılan imza incelemesinde, imzanın ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir. Davalıların her ikisi de senetleri ciro yoluyla teslim alan cirantalardır....
Davacı takip konusu kredi sözleşmesinin iradesi sakatlanarak imzalandığını belirterek sözleşmenin feshi ile dava tarihine kadar ödediği tahminen 2.000 TL nin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Buna göre dava değeri 2.000 TL değil 19.286,84 TL dir. Dava dilekçesinde kredi sözleşmesinin feshi de istendiğine göre tüketici mahkemesi görevli olduğundan; dava değerinin 2.000 TL olarak gösterildiğinden tüketici hakem heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 25/10/2019 tarihli ve 2019/506E. sayılı dosyasında verilen ara karar; davalı Türk Ekonomi.. vekilince vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 12.2.2011 tarihli 105538 nolu, 8.000,00 TL peşin ödenen bedel karşılığı imzalanan iki yıl sonra 31.12.2012 tarihinden itibaren tatil hakkı veren intifa kullanım hakkı devrini öngören ve bakım aidatı yükleyen, tapuya şerh ettirilmediği için kanun dışı sayılabilecek haksız sözleşme kapsamındaki Tatil Kulübü Üyelik Sözleşmesi'nin feshi ile peşin ödenen 8.000,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir....
