TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/639 ESAS 2021/661 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/639 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı menfi tespit davasında 19/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine 04.09.2020 tanzim tarihli, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 vade tarihli her biri 890 TL bedelli olmak üzere toplamda 6.230,00 TL bedelli tüketici senetlerine dayanarak Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2020/6344 E. sayılı dosyasından takibe giriştiğini, müvekkili Feyza Koyuncu'nun Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi'nde öğrenci olup, davalıya ait İdeal Yurtları 19....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2016/303 ESAS 2019/248 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Karaman Asliye 1....
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı ... ... aleyhine açtığı davanın REDDİNE, davacının davalı ... aleyhine açtığı dava yönünden davanın KABULÜ İLE, davacının davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davada Samsun 2. Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının kredi kartı borcunun bir kısmını ödemesi nedeniyle, ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, davalı fona devredilen bankada yönetim kurulu üyesi olan davacının açtığı istirdat davası olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. Sonuç: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İstirdat istemine ilişkin olarak açılan davada......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kiralayanın diğer kiralayana karşı açtığı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, davalı tarafından tahakkuk ettirilen reaktif enerji bedelinin haksız olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece ...'da Tüketici Mahkemesi kurulmakla mahkemenin Tüketici Mahkemesi Sıfatı sona erdiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olduğundan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında değildir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı, bu yetkisinin kesin yetki olmadığı, tüketicinin seçimlik hakkı bulunduğu anlaşıldığından, davalı tarafından itiraz edilmeyen yetki üzerine Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8 de " Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. " hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali de söz konusu değildir. Dosya kapsamından, tarafların yetki itirazı bulunmadığı, Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin yetkisinin bu suretle kesinleştiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının emekli maaşına haciz konularak kesintilerin takip dosyasına yatırıldığı, 5510 sayılı Yasanın 93.maddesinin ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. maddesine göre emekli maaşı üzerine konulan haciz ve kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra hukuk mahkemesine başvurduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten önce kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalara bakma görevi 5464 sayılı Yasa gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Somut olayda dava 11.04.2014 tarihinde açılmıştır....
