Asliye Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ile davalılardan ... arasında konut satışına ilişkin olarak düzenlenen satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ...’in müteahhit, davacının ise müteahhitten mesken amaçlı konut alan tüketici konumunda olduğu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/520 E - 2021/315 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 01/06/2014 tarihli "Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı ön ödemeli konut satışı sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkil sözleşme ile peşinat olarak 1.000TL ve sözleşmeye ek senet alım bordrosunda yazılı senetler kapsamında 113.500TL olmak üzere toplam 114.500TL ödemeyi, davalı ise sözleşme konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi,Yeşilkent Mah, 2945 Ada, 36 parselde yer alan İnnovia 4 projesinde yer alan 230 numaralı bağımsız bölümü devretme yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin şartları incelendiğinde görüleceği...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
KARAR Davacı, dava konusu daireyi harici sözleşme ile davalı yükleniciden satın aldığını ancak inşaatın tamamlanamadığını ileri sürerek ödediği 40.000,00 TL’nin iadesi için yaptığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, 40.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren %9 yıllık faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Çekişmeli bağımsız bölümün nakit para ile değil, sözleşmede yazılı işlerin yapılması karşılığında temlik alınması davacının bu sıfatını ortadan kaldırmaz. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
Birleştirilen davanın tarafları ise, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları olan arsa sahipler ile yüklenici şirkettir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Asıl davanın konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün tescilidir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü itilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir....
Yüklenici ile davalının 2004 yılında yaptığı bu sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, 3. Harici satış sözleşmesi ile yüklenicinin alacağını temlik ettiği düşünülse dahi yüklenicinin talep edebileceği bir alacak bulunmadığından, davalının da artık bu hakka dayanamayacağını, 4. Yükleniciye edimini yerine getirmek için sonsuz bir süre tanınmasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın reddi kararın eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 27.06.2007 günlü dilekçesinde davalı yükleniciden yazılı sözleşme ile konut satın aldığını, bedelini ödediğini; ancak, davalının edinimi yerine getirmemesi nedeniyle icra takibi yaptığını belirtip, haksız yapılan itirazın iptalini talep etmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, Yap-Satçıdan Harici Sözleşme İle Konut Alımı Sebebine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Takdirde Tazminat talebine talebine ilişkindir. Konuya ilişkin Yargıtay 14. HD'nin 09/06/2021 gün ve 2020/1818 E.-2021/3894 K. sayılı kararında özetle, "...Davalı, hem arsa sahibi hem de yüklenici sıfatını taşımaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 706....
