Konut İçi Bireysel Abonelik Sözleşmesi uyarınca abonesi olan davalının sözleşmeye aykırı olarak 22.8.2004 tarihli polis nezaretinde tutulan tutanakta belirlendiği şekilde "Darıncaspor Lokalı" adlı işyerinde futbol yayını izlettirdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek sözleşme gereğince ödemesi gereken cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalıya tebligat yapılmış ancak cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
Somut olayda davacının mesken elektrik abonesi olduğu, kendisinden önceki abone zamanında kullanılan kaçak elektrik nedeniyle kendisinden tahsil edilen bedel nedeniyle sorumlu olmadığı ve ödemek zorunda kaldığı meblağın istirdadını istediği anlaşılmakta olup, taraflar arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde abonelik sözleşmesi bulunduğu açıktır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı elektrik dağıtım şirketinin abonelik sözleşmesine aykırı davranması temeline dayanmakta olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunan uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davanın kabulüne, davaya konu abonelik sebebiyle davalı şirketin önce ki abonenin borcundan dolayı davacı ile mesken elektirik abonelik sözleşmesi yapmamasına ilişkin işlemin iptali ve davalı şirketin davacı tüketici ile mesken elektrik abonelik sözleşmesinin yapılmasına karar verilmiştir....
sözleşmesinin suretinin cevap dilekçesi ekinde mahkemeye sunulmuş olup, pullar üzerinde aboneye ait imza yer almakta olduğu, bu hususa binaen davacının müvekkili kurumla yapmış olduğu bir abonelik sözleşmesi bulunduğu, elektrik bedellerinin ödenmediği hususunun da tespit edildiği,bu sebeple davaya konu icra takibinin başlatıldığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme abonelik sözleşmesi olması nedeniyle davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen abonelik sözleşmesi belirsiz süreli sözleşme olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi raporundaki hukuki geçerliliği bulunmayan ve varsayımlara dayanan tespitlerle sözleşmesinin belirli süreli olduğunun kabul edilmesinin dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından gerekçesinde yer verilen ve sözleşme içeriğinde olduğu iddia edilen "elektrik tedarik başlangıcının 01/12/2015 tarihinden 30/11/2016 tarihine kadar olduğu" hususunun davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme içeriğinde yer aldığını, ancak davalıya sunulan sözleşme nüshasında davalı tarafından verilmiş böyle bir taahhütün bulunmadığını, bilirkişi raporunda sözleşmenin davalıda kalan nüshasında yer...
