"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Keçiören İlçesi 33 nolu parselde bulunan dükkanın sahibi olduğunu, müteahhidin su borcu olması nedeni ile davalı kurumun ferdi abonelik işlemi yapmadığını ileri sürerek, aboneliğin yapılarak su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı 18.01.2011 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davalı yanın faturaya konu borcunu ödemediğini belirterek 2.335.714.650.TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek %96 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebliğat yapılmış ise de davaya karşı yanıt vermemiştir. Mahkemece, yanlar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve yetkili mercinin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Abonelik sözleşmesi işyeri ile ilgili olduğundan davalının 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden uyuşmazlığın Tüketici Yasasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Somut olayda, davacı kurum, abonelik sözleşmesi gereğince, davalının tükettiği enerji bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacı, abonelik sözleşmesinin bir örneğini delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunması halinde uyuşmazlık niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalacağından, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Ancak, mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin kurulup kurulmadığı yönünde araştırma yapılmadan, davalının davacı kurum ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı yönünde ki tek taraflı beyanına itibar edilmek suretiyle davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir....
Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, Uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kapsamına tabi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kanununa tâbi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, Uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kapsamına tabi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 3. Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, Uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kapsamına tabi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 11.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/3389-2014/1626 Taraflar arasında görülen Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilin maliki bulunduğu Ankara İli... İlçesi ...Mah. .. Sokak .. numaralı bağımsız bölüm -mesken-için davalı tarafa geçici abonelik başvurusunda bulunulduğu ancak başvurunun reddedildiğini öne sürerek, söz konusu taşınmaza geçici elektrik aboneliği verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/1416-2014/641 Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; ASKİ’ye su abonesi olduğunu, davalı idarenin tek yanlı olarak bu aboneliğindeki su harcamalarını kartlı sayaç ile tahsil ettiğini, tüketici olarak bunu tercih etmediğini, bu abonelik şekline hiç bir şekilde muvafakatinin olmadığını, davalı idareye haricen yaptığı başvuruya karşılık kartlı (ön ödemeli) sayacı değiştirme talebinin kabul edilmediğini beyan ederek, .... Mahallesi, .......
VI-) DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Dava, elektrik abonelik talebinin reddi nedeniyle elektrik abonesi yapılmasına yönelik muarazanın men'i davasıdır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı ikinci bölümünü 5. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir....
