"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TÜKETİCİNİN AÇTIĞI ABONELİK SÖZLEŞMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, abonelik sözleşmeli tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görev Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak abone sözleşmesi düzenlenen yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; ticari amaçlı kullanım nedeniyle uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Bu sebeplerle, öncelikle 6502 sayılı Kanunu kapsamında uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin belirlenebilmesi için, taraflar arasında abonelik sözleşme ilişkisinin olup olmadığı araştırılarak görev hususunda değerlendirme yapılmalıdır.Buna göre; öncelikli olarak tarafların delillerinin toplanması ve taraflar arasında imzalanmış olan bir abonelik sözleşmesi olup olmadığının belirlemesi ,abonelik mevcut ise bunun ne zaman ve hangi şekilde gerçekleştirildiğinin tesbiti, taraflarca imzalanmış bir abonelik sözleşmesi varsa şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, doğrudan görevsizlik kararı verilmesi, HMK' un 353/1- a-6 maddesine aykırılık oluşturduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK' un 353/1- a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik söleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; 01103188 tesisat numaralı elektrik aboneliği sebebiyle davalı şirket tarafından, davacı hakkında ödenmeyen faturalar ve kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk ettirilen borçlar sebebiyle icra takipleri başlatıldığı, davacının, davalı şirket ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, aynı isimde başka bir akrabasının adresinin abonelik sözleşmesindeki adres ile aynı olduğunu, 01103188 tesisat numaralı aboneliğin kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, celp edilen belgelerden aboneliğin 01.01.1983 tarihinde tesis edildiği, abonelik sözleşmesi asıllarının temin edilemediği, bu sebeple imza incelemesi yaptırılamadığı, adres kayıt sisteminde 2007 öncesine ait kayıtların temin edilemediği, T.C. kimlik numaralı ve 322…4240 T.C. kimlik numaralı iki T1’ın olduğu, taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılmış abonelik sözleşmesinin varlığının sabit olmadığı anlaşılmıştır....
Şöyle ki, mahkemece davalı şirketten 10087239 numaralı tesisata ait abonelik evraklarının gönderilmesi istenmiş, DEPSAŞ tarafından gönderilen belgelerden, ilgili tesisata ait 10/03/2011 tarihinde davacının başvurusu üzerine abonelik sözleşmesi imzalandığı, abone grubunun ticari olduğu, başvuru ile sunulan belgelerden işletmenin fırın işletmesi olduğu, dava dışı abone Şahin Onur’a ait abonelik sözleşmesi evraklarının dosya arasında olmadığı, yapılan emniyet araştırması ile sadece davacı ile dava dışı Şahin Onur arasında akrabalık bağı olup olmadığı yönünde araştırma yapıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince; abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, abonelik sözleşmesi de 4077 sayılı Tüketicinin Korunma Hakkında Kanunun 11/A.maddesinde düzenlenmiş, aynı kanunun 4822 sayılı Kanunla değişik 23. maddesinin 1.fıkrasında "Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılır" hükmüne göre, davaya bakmaya görevli mahkemenin Mersin Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Mersin Tüketici Mahkemesince ise uyuşmazlığın işyeri su aboneliğinden kaynaklandığından davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 sayılı Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun; 2. maddesi; “Bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen,...
Somut olayda, davacı vekilinin müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu ancak bu abonelik sözleşmesinin davacıya ücretsiz konuşma yapacağı vaat edilerek kandırılmak suretiyle düzenlendiğini ileri sürerek ödenen bedelin istirdatını talep ettiği anlaşılmış olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu nazara alındığında 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
