ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/440 Esas KARAR NO : 2021/840 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ...’ın kullanmakta olduğu davalı şirkete ait olan ... marka ... Model arıtma cihazı filtresinin patlaması nedeniyle evinde maddi hasar meydana geldiğini ve davalı şirket tarafından zararının karşılanmadığından müvekkili şirkete yaptığı başvuru üzerine poliçe kapsamında olduğundan müvekkili şirketçe hasarın karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin kusurlu olan davalıdan tahsili amacıyla Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murislerine ait dükkanın aidat borçları nedeniyle kat mülkiyeti kanunu 25.madde uyarınca diğer kat maliklerinin açtığı mülkiyetin devri davasında avukat olarak görev yaptığını, avukatlık ücret sözleşmesinde ücret olarak dükkanın 240 aylık kira parasının %25'inin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davanın kazanıldığı halde ücretin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine yapılan itiraz bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla her ne kadar yerel mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 73/5.md deki " tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde açılabileceği" şeklindeki düzenleme kesin yetki kuralı gibi değerlendirilerek karar verilmiş ise de, 6502 sayılı yasanın 73/5. maddesi ile tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği yönündeki düzenlemenin özel yetkiye ilişkin bir düzenleme olup, işbu düzenleme uyarınca davanın, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği gibi, öncelikle yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki olmaması sebebiyle 6100 sy....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2019/422 ESAS - 2019/506 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 3. Tüketici Mahkemesinin 24/06/2019 tarih ve 2019/422 Esas, 2019/506 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalıya 5342 **** **** **** **12 nolu kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödememesi üzerine hesabının kat edilerek ihbarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğü' nün 2019/4855 Esas sayılı takip dosyası ile 11.338,21....
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.900,00 TL lık asıl alacak yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden takdir olunan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ise de; 28.05.20014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1. maddesine göre, değeri 2.000.00.TL' nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerine, 3.000.00.TL' nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000.00.TL – 3.000.00.TL arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklarda ise Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamaz. Somut uyuşmazlıkta, davacı, 30.05.2014 tarihinde açtığı dava ile .......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, avukat olan davacının, eski müvekkili olan davalıdan vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
DELİLLERİN GEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının sigortalısının zararı nedeniyle yaptığı ödemeyi zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddiası ile davalılardan tahsiline ilişkin açtığı icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi neticesinde açtığı itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, dava dışı sigortalı ... ile davacı sigorta şirketi arasında “ Konut paket sigorta poliçesi “ düzenlendiği, poliçenin başlangıç tarihinin 25/02/2020, bitiş tarihinin 25.02.2021 olduğu anlaşılmıştır 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.1472/1. fıkrasında, sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya geçeceğine yer verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : 18/08/2020 NUMARASI : 2020/295 ESAS 2020/486 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 18/08/2020 tarihli ve 2020/295E. 2020/486K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/67 Esas KARAR NO :2022/436 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/01/2022 KARAR TARİHİ:25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle 3. Şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe, borca, faize ve ferilerini itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; ......
