Dava kart çıkaran kuruluş tarafından açılmıştır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacılar, davalı avukat tarafından icra dosyasından tahsil edilen bedelin kendilerine ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı avukatın takip ettiği ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/59 Esas sayılı dosyası değerlendirildiğinde; davacıların müşterek çocuklarının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle açılan tazminat davası olduğu ve bu durumda davacıların 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davaya bakmaya genel mahkeme değil, Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 30.06.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ( ... plakalı bakiye pert alacağı hakkında -) tazminatının sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans kasko poliçesi olduğu için faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesi talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkartılmamıştır....
- KARAR - Davacı vekili, davacının davalıdan aldığı elektrikli scooterı dava dışı tüketiciye sattığını, ürünün ayıplı olması sebebi ile tüketici tarafından açılan dava sonucu verilen karar gereği tüketiciye yeni scooterın teslim edildiğini, ayrıca icra dosyası borcunun, davacının satıcı sıfatıyla hiçbir kusuru olmamasına rağmen, icra baskısı altında ödendiğini belirterek yaptığı ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemi yönünden tarafların sulh olması ve bu bağlamda davacı tarafın davasından feragat etmiş olması nedeniyle açılan davanın reddine, Davacı tarafından davalılar T10 ile T9 aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T10 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemi yönünden tarafların sulh olması ve bu bağlamda davacı tarafın davasından feragat etmiş olması nedeniyle açılan davanın reddine, Davacı tarafından davalılar ... Tic. A.Ş. ile ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Tic. A.Ş....
Somut olayda dava, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davalıya ait aracın hasar görmesinden dolayı sigortalısına ödeme yapıldığı ancak poliçe bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla davalıya ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; davacı tüketici olup taraflar arasında kasko sözleşmesinden kaynaklı hizmet alım ve satımı sözkonusu olduğundan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/489 E., 2022/979 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince davalı ... ... GYO A.Ş. hakkında açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.12.2015 tarihli ve 2015/871 Esas, 2015/2692 Karar sayılı direnme kararı davalılar TOKİ ve Ortak Girişim vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.03.2021 tarihli ve 2017/3(13)-660 Esas, 2021/187 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ......
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Bireysel Kredi sözleşmesi olduğu, sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu ,davacının tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi her türlü masraf, komisyon, dosya ücreti adı altında külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını ispat edemediği, böyle olunca yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında dosya masrafları hükümlerinin haksız şart olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle usulüne uygun Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı vekili, açılan davanın istirdat davası olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali olmadığını, mahkemenin yanlış nitelendirme yaptığından temyiz hakkının elinden alındığını iddia ederek kararın düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuştur....
Maddelerinde düzenlenmiş olup bu düzenlemelere göre tüketici işlemleri ile tüketici uygulamalarından doğan uyuşmazlıkların belli bir miktar ve değerin altında olması halinde öncelikle kanunda öngörülen koşullara göre Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılması ya da dava açılacaksa tüketici mahkemesinde dava açılması zorunludur. Bu iki durum dışında tüketici işlemine bağlanan başkaca sonuç yoktur. Ayrıca işlemin tüketici işlemi niteliğinde olması, uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne de engel değildir. Tüketici işlemi kavramı ile ticari dava kavramı farklı iki kavram olup her iki kavrama da farklı sonuçlar bağlanmıştır. Tüketici işlemi niteliğindeki özel hukuk uyuşmazlıklarının aynı zamanda ticari dava niteliğinde olması işlemin tüketici işlem niteliğini ve bunu bağlayan sonuçları ortadan kaldırmaz. TKHK'nın 83/2....
