"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Sincan Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 30.09.2009 gün, 7144-8583 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 24.06.2009 gün, 7350-7765 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 26.05.2009 gün, 6532-7208 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici tarafından açılan menfi tespit davasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Uyuşmazlığın kredi kartı hamili davacı tarafından açılan kredi kartı sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına, hükmün Tüketici Mahkemesi sıfatıyla tesis edilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Denetime olanak sağlanması bakımından dain mürtehin Türkiye Ekonomi Bankası ... Tüketici Finansman A.Ş.‘ye yazı yazılarak; kredi borcunun ödenip ödenmediği ne miktar kaldığı sigortalı tarafından açılan davaya muvafakat edip etmediğinin sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2020/333 ESAS 2020/123 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazına ilişkin olarak açılan davada Samsun 2.Tüketici Mahkemesi ve Samsun 5....
ise, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler" olarak tarif edilmiş, 3/1-(l) maddesinde ise "bankacılık" sözleşmeleri de "tüketici işlemleri" arasında sayılmış; 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri"nin görevli olduğu belirtilmiş; 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verildiğinden 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleri olduğu görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 ‘dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi 02/03/2023 tarih, 2023/136 Esas, 2023/347 Karar sayılı "Davacı tarafça açılan davanın 6502 Sayılı Kanun'un 73/A maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE" kararı davacılar tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili, açılan davanın menfi tespit davası olduğunu, menfi tespit davaları yönünden arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Dava İİK 72. Maddesine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında bir kısım ev eşyalarının satın alınması konusunda akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
Öte yandan birleşen davada davacı şirket tüketici mahkemesi sıfatıyla davayı açmış ise de bu davacının nihai tüketici sıfatı olmadığından, davanın genel mahkemede görülmesi zorunludur. Her iki dava farklı mahkemelerde açılmıştır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup basit yargılama usulüne tabiyken asliye hukuk mahkemesi genel bir mahkeme olup yazılı yargılama usulüne tabidir. Bu halde sıfatları birbirinden farklı bu iki mahkemede açılan davaların birleştirilerek birlikte görülmesi mümkün değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2018 NUMARASI : 2017/973 ESAS - 2018/456 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden KARAR : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 12/06/2018 tarihli, 2017/973 Esas, 2018/456 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile 13.050 TL değerinde satış sözleşmesi imzaladığını, daha sonra 4+1 kırmızı döneme 10.650 TL ödeyerek geçmesinin iyi olduğunu söylediklerini, bu güne kadar 23.700 TL deme yaptığını, 500 TL tapu masrafı ödediğini, davalıya ihtarname çekerek sözleşmeden caydığını ve ödediği bedelin iadesini istediğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin iptaline, 23.700 TL ve tapu masrafı olan 500 TL nin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2020/229 ESAS - 2020/220 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden KARAR : İstanbul 12. Tüketici Mahkemesinin 01/09/2020 tarihli, 2020/229 Esas, 2020/220 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... tarafından 22/09/2010 tarihinde davalı bankadan tüketici kredisi alındığını, alınan kredi nedeniyle diğer davalı ... şirketince 1 yıllık hayat sigortası düzenlendiğini, primin muris tarafından ödendiğini, murisin 25/12/2010 tarihinde kalp krizi sonucu vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin kredi taksitlerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından 6 taksit ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili tarafından haksız yere ödenen 6 taksitin istirdadına karar...
